Дело №11-417/2022 26 сентября 2022 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прыгичева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Прыгичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Прыгичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №74208651 от 11.03.2008, включая проценты за пользование кредитом и плату за пропуск минимального платежа за период с 12.03.2008 по 12.09.2008 в размере 16 370,17 руб., судебных расходов.
В обоснование указывал, что 11.03.2008 между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 12 110,84 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 49% годовых, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком за период с 12.03.2008 по 12.09.2008 образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Прыгичев Д.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик Прыгичев Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.125).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30.08.2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 19.08.2020.
Сущность возражений ответчика в определении об отмене судебного приказа не отражена, однако подлежала исследованию мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу.
Из материалов дела также следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2008 по 12.09.2008, то есть за период, окончание которого имело место 13 лет назад.
С учетом заявленного банком периода и отсутствия в определении об отмене судебного приказа сущности возражений ответчика суду первой инстанции надлежало провести подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ, в том числе для установления наличия/отсутствия возражений ответчика, предусмотренных ч.6 данной статьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелась необходимость вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку из апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела без вызова его в судебное заседание, то есть в порядке упрощенного производства, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что дело на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ подлежит возвращению в судебный участок №128 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для рассмотрения в общем исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №128 Санкт-Петербурга в общем исковом порядке.
Судья Т.Л. Лемехова
