Судья Кобенко О.В.
Рег. N 11-341/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Шаргиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должников К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от должника О в лице представителя Б поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи данных возражений.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены их подателю.
ДД.ММ.ГГГГ от О в лице представителя Б поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи. В жалобе указано на незаконность и необоснованность обжалуемого определения со ссылкой на то, что причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа должны быть признаны уважительными, поскольку он не был надлежащим образом информирован о поступившей на ее имя судебной корреспонденции. Судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа. Принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье от ОДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.
Мировой судья, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска О срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказал в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в отмене судебного приказа, возвратив поданные возражения.
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не признаются уважительными и такие возражения возвращаются их подателю, ГПК РФ не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению мировым судьей. При этом принятия отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.
С учетом положений части 1 статьи 331 ГПК РФ такое определение не может быть самостоятельно обжаловано в суд апелляционной инстанции, так как оно не исключает дальнейшего движения дела.
В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 1, статей 331, 377 ГПК РФ в случае вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе обжаловать судебный приказ в кассационный суд общей юрисдикции, включив при этом в кассационную жалобу возражения относительно соответствующего определения мирового судьи. Тем самым дальнейшее движение по делу не исключается.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 42 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается кассационная жалоба непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.
Таким образом, в данном случае заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.
В связи с изложенным частная жалоба О на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, в порядке апелляционного производства, регламентированного главой 39 ГПК РФ, рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенных выводов ссылка в данном определении мирового судьи на положения статьи 112 ГПК РФ с возможностью его обжалования путем подачи частной жалобы является ошибочной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи, вынесенного по вопросу, связанному с отменой судебного приказа независимо от существа принятого процессуального решения, законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
При этом заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе О на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - прекратить.
Разъяснить право на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Шемякина
