Дело №11-289/2022 23 июня 2022 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Алексеева К.В. на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алексееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Алексееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №103902639 от 12.02.2013, включая проценты за пользование кредитом и плату за пропуск минимального платежа за период с 05.02.2013 по 04.03.2015 в размере 48 874,50 руб., судебных расходов.
В обоснование указывал, что 12.02.2013 между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на получение наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием банковской карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком за период с 12.02.2013 по 05.02.2015 образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Алексеев К.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15.04.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга (Фрунзенский район Санкт-Петербурга) от 28.07.2020.
Сущность возражений ответчика в определении об отмене судебного приказа не отражена, однако подлежала исследованию мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу.
При этом, суд учитывает, что согласно положениям заключенного между сторонами кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из данного договора рассматриваются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка №186 Санкт-Петербурга (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.19), в связи с чем суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с подсудностью спора мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон в предварительном судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2013 по 05.02.2015, то есть за период, окончание которого имело место 7 лет назад.
С учетом заявленного банком периода и отсутствия в определении об отмене судебного приказа сущности возражений ответчика суду первой инстанции надлежало провести подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ, в том числе для установления наличия/отсутствия возражений ответчика, предусмотренных ч.6 данной статьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелась необходимость вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку из апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела без вызова его в судебное заседание, то есть в порядке упрощенного производства, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что дело на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ подлежит возвращению в судебный участок №128 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для рассмотрения в общем исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №128 Санкт-Петербурга в общем исковом порядке.
Судья Т.Л. Лемехова
