Дело №11-222/2019 14 июня 2019 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Копейкине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кокшарова С.В. судебных расходов по делу по иску Кокшарова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг, компенсации морального вреда.
ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещался о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая ПАО «Сбербанк России» во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ПАО «Сбербанк России», в пользу которого состоялось решение суда по настоящему делу, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов более, чем через год после постановки по делу итогового решения, применил к спорным правоотношениям по аналогии положения ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых с заявлением о взыскании судебных расходов участвующее в деле лицо может обратиться в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением без уважительных причин.
Поскольку указанный вывод мирового судьи соответствует материалам дела и основан на правильном применении ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учтенные мировым судьей, содержатся в постановлении об упрощенном производстве, тогда как настоящее дело рассматривалось мировым судьей в общем исковом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указания на то, что указанные разъяснения применяются исключительно к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, названное постановление не содержит.
Кроме того, возможность применения процессуальных норм по аналогии в случае неурегулированности какого-либо процессуального вопроса прямо предусмотрена ч.4 ст.1 ГПК РФ, которая в указанных в ней случаях должна быть применена судом и при отсутствии дополнительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.Л. Лемехова
