КОПИЯ
Председательствующий по делу Колуб А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 2107
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего судьи Балабанова Н.Н.,
судей: Масенина П.Е., Коронца А.А.,
при секретаре Орловой М.С., с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> Тыреткина С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Геращенко ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как следует из решения суда и материалов дела, Геращенко проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части №. В соответствии с графиком отпусков у заявителя был запланирован основной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением в ДД.ММ.ГГГГ года срока контракта о прохождении военной службы и отсутствием у командования сведений о желании заявителя продолжить военную службу по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ этого года с выездом за пределы гарнизона.
Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявителю предоставлена часть основного отпуска за 2015 год продолжительностью 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ года с местом проведения отпуска в <данные изъяты>. Основанием для предоставления заявителю части основного отпуска за 2015 год послужила необходимость его участия в этот период, как должностного лица, в запланированных мероприятиях по боевой подготовке личного состава части.
Полагая свои права нарушенными, Геращенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении основного отпуска в полном объеме, незаконными.
Также, заявитель просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) считает, что командир войсковой части не имел права уменьшить продолжительность основного отпуска без его согласия и предоставить ему только его часть, поскольку это право принадлежит военнослужащему.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о законности действий командира воинской части по принятию решения о предоставлении ему части основного отпуска за 2015 года не соответствует нормам материального права.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 1, 3, 10, 11 и 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), ст. 33 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Егорова не подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью применительно к их общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.
В силу п. 2 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более устанавливается в количестве 45 суток.
Согласно п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.
В соответствии с п. 11 ст. 29 названного Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
Таким образом, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, ежегодно на основании приказа командира воинской части предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток, который в случае его проведения не по месту военной службы может быть увеличен на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Отпуск предоставляется военнослужащему в любое время года с соблюдением следующих условий: с учетом необходимости чередования периодов его использования; обеспечения боевой готовности воинской части; в соответствии с планом (графиком) отпусков.
При этом в целях выполнения возложенной на командира воинской части обязанности по поддержанию боевой и мобилизационной готовности воинской части именно он в силу основного принципа строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - единоначалия вправе устанавливать план (график) отпусков и изменять его с учетом необходимости выполнения названой обязанности.
Из материалов дела следует, что Геращенко имеет право на основной отпуск продолжительностью 45 суток. Вместе с тем, в связи с наличием у командования войсковой части № данных о его нежелании продолжить военную службу по окончании ДД.ММ.ГГГГ года контракта при составлении в 2014 году графика отпусков количество положенных ему суток основного отпуска рассчитано с учетом даты планируемого увольнения и составило 23 суток, предоставление которых было спланировано с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до прекращения военно-служебных отношений, как того и требует законодательство.
Кроме того, в период, когда заявитель просил о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год (с ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение графика отпусков, в войсковой части были запланированы мероприятия по боевой подготовке личного состава, ответственным за которые, в том числе, являлся заявитель, а также войсковая часть подвергалась проверке вышестоящим командованием.
При таких обстоятельствах, принятое командиром войсковой части № решение о предоставлении заявителю части основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 20 суток не противоречило действующему законодательству, а поэтому данные действия командования нельзя признать незаконными.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № была предоставлена часть основного отпуска за 2015 год в количестве 20 суток, которую он использовал, а поэтому оснований для его повторного предоставления не имелось, в связи с чем суд, правильно применив указанные выше нормы права, законно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Остальная же часть основного отпуска за 2015 год была предоставлена командованием Геращенко с ДД.ММ.ГГГГ года с выездом в <данные изъяты>.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению Геращенко ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Подписи
Верно
Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов
Секретарь судебного заседания М.С. Орлова
