Судья Руденко И.В. Дело № 33-21152/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Ж. П., Мазановой В. В. к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании акта работы комиссии по проведению служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца Петровой Ж.П., представителя истца Петровой Ж.П., представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Ж.П., Мазанова В.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании акта работы комиссии по проведению служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
Свои требования мотивировали тем, что работают у ответчика, Петрова Ж.П. в должности начальника комбината общественного питания и торговли, Мазанова В.В. в должности заведующего производством столовой № 1. Приказом № 185-л от <данные изъяты>г. к Петровой Ж.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к Мазановой В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные приказы считают незаконными, поскольку служебная проверка была проведена с нарушениями «Положения об организации проведения служебных проверок», утвержденного приказом генерального директора ФГУП ЦНИИмаш <данные изъяты> от 19.08.2014г., в связи с чем, акт работы комиссии по проведению служебной проверки от 02.03.2015г. является незаконным; работодателем не учтены тяжесть, совершенного каждого из истцов проступка и обстоятельства, при которых они совершены; нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Просили признать незаконными акт работы комиссии по проведению служебной проверки от <данные изъяты> г., приказ № 185-л от 06 марта у 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Мазанову В.В. в виде замечания, приказ № 185-л от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на Петрову Ж.П. в виде выговора.
Представитель ответчика ФГУП ЦНИИмаш в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Петрова Ж.П. осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от 03.05.1993г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011г. <данные изъяты> к трудовому договору с 01.12.2011г. занимает должность начальника комбината подразделения № 9244.
Мазанова В.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП ЦНИИмаш на основании трудового договора от 03.05.1993г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011г. <данные изъяты> к трудовому договору с 01.12.2011г. занимает должность заведующего производством подразделения № 9244.
Приказом генерального директора ФГУП ЦНИИмаш № 185-л от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, требований локальных нормативных актов, к истцу Петровой Ж.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к истцу Мазановой В.В. - в виде замечания.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные работодателем нарушения не являются достаточным основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и не соответствующие тяжести совершенного ими проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки, утвержденный генеральным директором ФГУП ЦНИИмаш от 02.03.2015г., из которого следует, что учет и выдача продуктов питания в столовой <данные изъяты> продолжают вестись с нарушениями действующего законодательства РФ и Учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета на 2014, 2015 гг., введенной в действие приказами генерального директора от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № 830. Выдача продуктов питания в производство ежедневно документально не оформляется, первичные учетные документы ежедневно не составляются, лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни (выдачи продуктов питания) не обеспечивает передачу первичных учетных документов и их достоверность. Порядок ведения учета продуктов питания в кладовой и производстве столовой <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01, введенного в действие приказом Минфина РФ № 44н от 2001г., Методическим указаниям по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ № 119н от 2001г., требованиям Учетной политики Предприятия для целей бухгалтерского учета на 2014, 2015 гг. и Положения о приобретении, учете и списании материально-производственных запасов на предприятии, введенного в действие приказом генерального директора от <данные изъяты> № 298. Выявленные в столовой <данные изъяты> нарушения не позволяют определять правильность расходования продуктов питания по нормам рецептур на выпущенные изделия, подтвердить правильность формирования себестоимости блюд в бухгалтерском и налоговом учете, что влечет за собой искажение бухгалтерской и налоговой отчетности Предприятия. Причинами нарушения порядка ведения учета продуктов питания в кладовой и на производстве в столовой <данные изъяты> является недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником комбината общественного питания и торговли питания Петровой Ж.П., а также заведующей производством столовой <данные изъяты> Мазановой В.В. (л.д. 208-216).
С актом служебной проверки истец Петрова Ж.П. была ознакомлена 05.03.2015г., указав при этом, что «акт составлен без ее пояснений, с выводами не согласна», истец Мазанова В.В. была ознакомлена с актом также 05.03.2015г., указав при этом, что с выводами комиссии не согласна» (л.д. 216).
Как было установлено, в ФГУП ЦНИИмаш действует единая система бухгалтерского учета 1С УПП. В комбинате питания поступление продуктов и из описание ведется в программе 1 С-УПП8.2, а калькуляционные краточки отдельно в программе «Ексель». Бухгалтерская отчетность ведется в строгом соответствии с требованиями главной бухгалтерии. В связи с необходимостью автоматизированного учета продуктов питания в пунктах питания предприятия, на предприятии было издано распоряжение заместителя генерального директора по общим вопросам и материально-техническому снабжению <данные изъяты> от 12.12.2014г., где управляющему пунктами питания Скворцову В.В., которому непосредственно подчинялась истец Петрова Ж.П. (л.д. 285, 286), поручалась работа по внедрению автоматизированных систем учета продуктов питания. Данных о том, что данное распоряжение выполнено, ответчиком не представлено (л.д. 281, 201-202, 203-206).
Как следует из материалов дела, Петрова Ж.П. обращалась со служебными записками к руководству предприятия о необходимости внедрения автоматизированных систем по раздельному учету продуктов (л.д. 16,283).
Из акта служебной проверки следует, что Петровой Ж.П. вменялось нарушение п. 2.8 Должностной инструкции, а именно неосуществление контроля состояния производственных помещений и непринятие действенных мер для их соответствия санитарным нормам.
Из служебных записок Петровой Ж.П. к руководству предприятия следует, что она неоднократно обращалась к руководству предприятия по вопросу ремонта складских помещений столовой, который она не может самостоятельно осуществить (л.д. 198, 199, 200, 207).
Принимая во внимание, что со стороны работодателя не были надлежащим образом приняты все меры для возможности автоматического раздельного учета продуктов, то вывод суда первой инстанции о недостаточности оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка является обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ЦНИИмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
