Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-26400/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2022-011282-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к АО «НПО ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение прокурора ФИО о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к АО «НПО ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Истец просил суд восстановить его на работе в отделе 78 в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 171 руб., а в последующем по день принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 291 171 руб., обязать аннулировать запись в трудовой книжке.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истец на имя начальника отдела <данные изъяты> подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности ведущего юрисконсульта. В заявлении истец просил уволить его с <данные изъяты>, то есть последним рабочим днем и днем увольнения, по его мнению, должно являться <данные изъяты>. Данное условие было согласовано с начальником отдела. Между тем, истец был уволен <данные изъяты>, в тот же день ему произвели расчет.
Таким образом, истец полагает, что поскольку он был уволен до <данные изъяты>, увольнение является незаконным, по вине работодателя была испорчена трудовая книжка.
Иных доводов в первоначальном исковом заявлении и уточненном иске не приведено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, определенная форма данного соглашения действующим законодательством не предусмотрена, достаточно указание даты работником в самом заявлении и согласование ее работодателем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО был принят на работу в АО «НПО ФИО1» (ранее ФГУП «Научно-производственное объединение им ФИО1) в юридический отдел (97) на должность заместителя начальника отдела.
На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору ФИО принят на должность ведущего юрисконсульта в дирекцию правового обеспечения.
<данные изъяты> истец обратился на имя начальника отдела <данные изъяты>ФИО с письменным заявлением следующего содержания: «прошу уволить меня по собственному желанию с <данные изъяты>».
Данное заявление согласовано <данные изъяты>, вынесен приказ о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>.
Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО
В обоснование искового заявления о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что при указании даты увольнения в заявлении, необходимо отсчитывать двухнедельный срок, в связи с чем, он должен быть уволен <данные изъяты>.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник юридического отдела ФИО пояснила, что не является уполномоченным сотрудником по увольнению либо приеме на работу. ФИО работал в должности ведущего юрисконсульта более 10 лет. В организации было рабочее совещание по поводу поступившего определения суда и резолюции генерального директора с просьбой пояснить причины, почему ФИО не присутствовал на судебном заседании, в связи с чем, свидетель попросила дать пояснения, почему он не присутствовал на судебном заседании, однако, истец не пожелал дать объяснений и обратился с заявлением об увольнении, указав дату увольнения с <данные изъяты>, согласовав с ними дату последнего рабочего дня 16 ноября. Какой-либо конфликтной ситуации не было, дисциплинарных взысканий не выносилось, лишь попросили объяснения. У истца не было оснований полагать, что он может быть уволен за пропуск заседания. Свидетель не располагает данными о том, что кого-либо увольняли за неявку в заседание, учитывая, что это была третья инстанция-неявка ФИО не повлияла на исход дела. Но поскольку процесс был важный и закрытый, у организации была основная цель – разобраться, почему так произошло, учитывая, что это кассационная инстанция, последствий не было. Свидетель не указывала ФИО о том, что он может быть уволен по статье, не предлагала написать такого заявления, также не имела разговора с генеральным директором о данной ситуации относительно истца и его работы. Действия ФИО по увольнению были его личным волеизъявлением. Какого-либо конфликта или понуждения не было.
В материалы дела истцом представлено предписание <данные изъяты> на выполнение задания от <данные изъяты>, а именно о том, что он командируется в Арбитражный суд Московского округа для участия в судебном заседании по делу № А41-65951/2021, уведомление от <данные изъяты> о предложении работнику дать объяснения по существу отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, который работал в АО «НПО ФИО1» с июля 2016 года по июнь 2020 года в должности ведущего юрисконсульта, который пояснил, что в момент увольнения ФИО в организации не работал, не присутствовал при его увольнении, как происходила процедура ему неизвестно. Свидетель был уволен по собственному желанию в 2020 году, свое увольнение не оспаривал. Полагает, что при его увольнении (ФИО) была конфликтная ситуация, поскольку к нему были дважды применены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными, однако, дисциплинарные взыскания не обжаловал, свое увольнение не оспаривал. На вопрос суда пояснил, что ни директор, ни отдел кадров свидетелю уволиться не предлагали и не понуждали. На вопрос суда пояснил, что ФИО компетентный юрист, побеждал в заседаниях Верховного суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно <данные изъяты>, в заявлении он указал дату – с <данные изъяты>, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до окончания указанного рабочего дня, который являлся для него последним рабочим днем, истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется, после увольнения <данные изъяты>ФИО на работу не явился, трудовую функцию не исполнял.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и аннулировании записи в трудовой книжке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года
