НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 31.07.2019 № 33-25122/19

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-25122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу А.И.В, на определение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года об отмене решения Подольского городского суда от 25 сентября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску А.И.В, к Государственному учреждению-Главному Управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.И.В, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области, просила признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управления №4 №2505 от 17.04.2018 года незаконным, включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости: с 15.03.1983г. по 14.06.1983 г. учеником Второго Дзержинского треста столовых, с 15.06.1983г. по 20.09.1984г. кассиром Второго Дзержинского треста столовых, с 06.05.1985 г. по 01.10.1985г. кассиром Управления Торговли, с 29.11.1985г. по 20.04.1988г. инструктором методистом СУ-2 треста «Приокскпромстрой», с 20.09.1989г. по 03.12.1989г. поваром Яслей №71, с 04.12.1989г. по 01.02.1990г. воспитателем Яслей №71, с 01.05.1992г. по 01.01.1995г. продавцом Частного индивидуального предприятия «Волга», с 01.04.2005г. по 01.04.2007г. менеджером по продажам ООО «Модлен», а также обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию с даты обращения за её назначением, с 4 марта 2018 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.09.2018г. исковые требования удовлетворены. Признано решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управления №4 №2505 от 17.04.2018 года незаконным в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии А.И.В, периодов работы: с 15.03.1983г. по 14.06.1983 г. учеником Второго Дзержинского треста столовых, с 15.06.1983г. по 20.09.1984г. кассиром Второго Дзержинского треста столовых, с 06.05.1985 г. по 01.10.1985г. кассиром Управления Торговли, с 29.11.1985г. по 20.04.1988г. инструктором методистом СУ-2 треста «Приокскпромстрой», с 20.09.1989г. по 03.12.1989г. поваром Яслей №71, с 04.12.1989г. по 01.02.1990г. воспитателем Яслей №71, с 01.05.1992г. по 01.01.1995г. продавцом Частного индивидуального предприятия «Волга», с 01.04.2005г. по 01.04.2007г. менеджером по продажам ООО «Модлен». На ответчика возложена обязанность включить А.И.В,. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 15.03.1983г. по 14.06.1983 г. учеником Второго Дзержинского треста столовых, с 15.06.1983г. по 20.09.1984г. кассиром Второго Дзержинского треста столовых, с 06.05.1985 г. по 01.10.1985г. кассиром Управления Торговли, с 29.11.1985г. по 20.04.1988г. инструктором методистом СУ-2 треста «Приокскпромстрой», с 20.09.1989г. по 03.12.1989г. поваром Яслей №71, с 04.12.1989г. по 01.02.1990г. воспитателем Яслей №71, с 01.05.1992г. по 01.01.1995г. продавцом Частного индивидуального предприятия «Волга», с 01.04.2005г. по 01.04.2007г. менеджером по продажам ООО «Модлен» и назначить А.И.В,. досрочную страховую пенсию по старости с 04.03.2018 года.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам, в связи с тем, что при предоставлении истицей решения суда для назначения пенсии в ходе расчетов установлено, что индивидуальный пенсионный капитал истицы составляет 12,335, при необходимом 13,8, что препятствует назначению пенсии.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. заявление Пенсионного фонда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.09.2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела и назначено к слушанию на 16.05.2019 года.

Не согласившись с данным определением А.И.В,. подала частную жалобу.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение (л.д.97-100).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что определение суда является незаконным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда исковые требования истицы удовлетворены, включены в страховой стаж периоды работы, заявленные истицей и назначена страховая пенсия по старости с 04.03.2018 года.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Пенсионного фонда мотивировал тем, что при предоставлении истицей решения суда для назначения пенсии в ходе расчетов установлено, что индивидуальный пенсионный капитал истицы составляет 12,335, при необходимом 13,8, что препятствует назначению пенсии.

Судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд не правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расчет, в том числе, индивидуального пенсионного капитала (ИПК), производится ответчиком при назначении пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов работы, ответчик не мог не знать, что ИПК истицы исходя из заявленных требований, составит 12,335 при включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Указанные Пенсионным фондом в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение Подольского городского суда от 24.04.2019 года и отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского суда Московской области от 25 сентября 2019года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения Подольского суда Московской области от 25 сентября 2019года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску А.И.В, к Государственному учреждению-Главному Управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости - отказать.

Председательствующий

Судьи