Судья: Добров Г.Г. Дело № 33-23304/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Мариуца О.Г., Шишкиной В.А., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Хитрова В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Хитрова В. А. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными материалов проверки по факту причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., УСТАНОВИЛА: Хитров В.А. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными материалов проверки по факту причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» в отношении него 16.07.2015 года была проведена служебная проверка, которая проводилась с грубыми нарушениями трудового законодательства. 16.07.2015 года руководством работодателя был издан приказа о проведении инвентаризации кассы и создании инвентаризационной комиссии. Согласно акта от 16.07.2015 года о результатах служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что курьер Хитров В.А. причинил ущерб работодателю на общую сумму 98 244 рубля 94 копейки при получении от клиентов ООО «<данные изъяты>» 07.07.2015 года, 08.07.2015 года, 14.07.2015 года денежных средств по страховым полисам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал. Указал, что в состав комиссии вошли заинтересованные лица, в ходе проведения инвентаризации отсутствовали материально-ответственные лица, в том числе Хитров В.А. и бухгалтер ФИО., описи, подтверждающие подсчет денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», отсутствуют. Акт об инвентаризации кассы от 16.07.2015 года изготовлен без проведения инвентаризации кассы. Истец просил суд признать приказ о проведении инвентаризации от 16.07.2015 года недействительным; признать акт о проведении инвентаризации кассы ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2015 года незаконным; признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки от 16.07.2015 года; признать материалы проведенной инвентаризации кассы ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2015 года недействительными, как проведенными с нарушением закона. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в заседание не явился, о слушании дела извещен. Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зета-Страхование», ИП Васильченко С.А., Бойцова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Хитрова В.А. Не согласившись с решением суда, Хитров В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст.61 ГПК РФ, и исходил из следующего. Вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2016 года мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22.07.2016 года, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.02.2018 года по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.07.2018 года по делу №<данные изъяты>, установлены следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ. ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП Васильченко С.А. агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «<данные изъяты>», на основании которого действует данная организация. 01.09.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Хитровым В.А. был заключен трудовой договор №<данные изъяты>. Хитров В.А. был принят на должность курьера. Между ООО «<данные изъяты>» и Хитровым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года, согласно которому Хитров В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема - передачи. 07.07.2015 года, 08.07.2015 года, 12.07.2015 года. 14.07.2015 года Хитров В.А. получил от клиентов ООО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО и ФИО. денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98 244,04 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» звонили Хитрову В.А., спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что Хитров В.А. пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам. Приказом №<данные изъяты> от 16.07.2016 года «О создании комиссии по факту причинения ущерба» была создана комиссия для служебного расследования в составе председатель комиссии исполнительный директор ФИО., члены комиссии финансовый директор ФИО., начальник отдела адаптации и внутренних коммуникаций ФИО. по факту не сдачи Хитровым В.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных от клиентов по страховым полисам <данные изъяты> в общей сумме 98 244,94 рублей. Срок работы комиссии до 16.07.2015 года. Согласно акта инвентаризации от 16.07.2015 года члены инвентаризационной комиссии провели инвентаризацию денежных средств и документов в кассе ООО «<данные изъяты>» за период с 1.01.2015 года по 16.07.2015 года установили, что денежные средства по страховым полисам <данные изъяты> в общей сумме 98 244,94 рублей ни общей сумме, ни по отдельности в кассу не поступали, излишки денежных средств в кассе отсутствуют. Согласно акта от 16.07.2015 года о результатах служебного следования комиссия пришла к выводу, что курьер ООО «<данные изъяты>» Хитров В.А. причинил ущерб имуществу работодателя в сумме 98244,04 рублей. Комиссия пришла к выводу, что Хитров В.А. допустил виновные действия, выраженные в присвоении им денежных средств, полученных им от клиентов по страховым полисам <данные изъяты> в общей сумме 98244,94 рублей, чем причинил ущерб ООО «Геллар-авто» в общей сумме 98 244,94 рублей. 12.08.2015 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Хитровым В.А. (увольнении) по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку трудовые права истца в данном случае не нарушены. При этом суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.07.2018 года по делу №2-1926/2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к Хитрову В.А. о взыскании материального ущерба установлено, что Хитровым В.А. причинен работодателю ущерб при исполнении обязанностей по трудовому договору в размере 98 244,04 рублей. По делу №<данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Хитрова В.А. материального ущерба в размере 98 244 рублей 94 коп. отказано, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают материальных и имущественных прав истца. Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца была проведена незаконная служебная проверка, документы по которой не были истребованы судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела №<данные изъяты>, служебной проверке, проведенной в отношении Хитрова В.А., дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы истца о незаконности действий работодателя при проведении проверки, установлении размера ущерба, составлении оспариваемых актов, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова В. А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
