Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-22805/19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В., судей Воронко В.В., Матета А.И., при секретаре Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Бородиной Е.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Бородиной Е.С. к Бородину А.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам, предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в иностранные государства без согласия отца, обязании нечинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства, обязании оказать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз, заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, У С Т А Н О В И Л А: Бородина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Бородиной М.А. обратилась в суд с иском к Бородину А.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам, предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в иностранные государства без согласия отца, обязании нечинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства, обязании оказать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз. Решением суда иск Бородиной Е.С. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Бородина А.А. в пользу Бородиной Е.С. неустойку за период с 03.04.2017 года по 18.01.2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. Не согласившись с решением суда, Бородина Е.С. подала на него апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно материалам дела Бородин А.А. и Бородина Е.С. состояли в браке с 05.06.2010 года по 07.05.2015 года. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО<данные изъяты>, которая зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14, 143). Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 03.04.2017 года с Бородина А.А., в пользу Бородиной Е.С., алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 03.04.2017 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 17). Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Худаковой Л.В. от 07.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 10028/17/50010-ИП в отношении должника Бородина А.А., в пользу взыскателя Бородиной Е.С., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д. 19-20). Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Лучкиной О.С. от 17.01.2019 года, определена должнику Бородину А.А. задолженность по алиментам, по состоянию на 17.01.2019 года, в размере 20 490 руб. 40 коп. (л.д. 23-24). Из постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Карбань О.И. от 02.04.2019 года следует, что задолженность по алиментам, по состоянию на 30.04.2019 года, в отношении должника Бородина А.А. отсутствует (л.д. 188-189). Аналогичные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Карбань О.И. от 02.04.2019 года (л.д. 190). Согласно справке директора МБУ физической культуры и спорта г.о. Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Балашиха» Самошин М.В. следует, что ФИО<данные изъяты> занимается в МБУ физической культуры и спорта г.о. Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Балашиха» на отделении художественной гимнастики с 15.04.2018 года по настоящее время (л.д. 26, 142). Стороны по месту работы характеризуются положительно. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий в квартирах, где проживают стороны, созданы хорошие условия для проживания, воспитания несовершеннолетней Бородиной Мирославы. Органы опеки и попечительства Министерства образования Московской области, согласно представленным заключениям, полагают нецелесообразным лишение Бородина А.А. родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери (л.д. 146-147). В соответствии с п. 13 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.11.2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или решении родительских прав", лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным. Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части лишения родительских прав, не подлежащими удовлетворению, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая её потребности в общении с отцом, с целью её правильного воспитания, физического и нравственного развития, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о лишении родительских прав ответчика не подлежат удовлетворению. Требования Бородиной Е.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, в размере 24 114 руб. судом обосновано отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Бородин А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГНБ-Проект» в должности механика с 01.04.2019 года. С даты вынесения судебного приказа ответчик ежемесячно вносил денежные средства в счет выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бородиной М.А. в пользу истца. При этом образовавшаяся незначительная сумма задолженности по выплате алиментов на дату разрешения дела судом первой инстанции была погашена. В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрение дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", при наличии заслуживающих внимания обстоятельств суды имеют право разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении). Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Истцом Бородиной Е.С. был представлен расчет размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 03.04.2017 года по 18.01.2019 года, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате Бородиным А.А. составил 67 003 руб. 60 коп. (20 490 руб. 40 коп. х 654 дн. х 0,005) (л.д. 9). Суд не принял расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, представленный истцом Бородиной Е.С., поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст. 115 СК РФ, произведен без учета изменений, внесенных в ст. 115 СК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, за период с 03.04.2017 года по 18.01.2019 года, с учетом изменений, внесенных в ст. 115 СК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ, составляет 18 344 руб. 16 коп., при этом суд обоснованно нашел возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000р. На дату рассмотрения спора по существу ответчиком Бородиным А.А. задолженность по алиментам перед истцом Бородиной Е.С. погашена в полном размере, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. В остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
