Судья Масинова И.С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Витрик В.В.
при секретаре Семеновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Ежова А. И. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ежова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения о размере выплаты,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,
У С Т А Н О В И Л А :
Ежов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 43571,99 рублей, неустойку в размере 33550,44 рублей, дополнительные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 292,30 рублей, просил признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца, виновником которого признан второй водитель, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 26.10.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36000 рублей. Данное соглашение никто его подписывать не заставлял, он по своему воспитанию привык всем доверять, поэтому и подписал. Истец усомнился в правильности проведенного расчета и достаточности указанной денежной сумму, организовал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58414 рублей. Таким образом, поняв, что ответчик ввел его в заблуждение, он обратился к нему с предложением провести экспертизу, на которое ответа не получил, после чего повторно обратился в экспертное учреждение для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 21157,99 рублей, поэтому реальный ущерб составил 79571,99 рублей, а недоплаченное страховое возмещение составляет 43571,99 рублей, которое истец и просит взыскать. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец Ежов А.И. и его представитель по доверенности Коваленко Н.В. явились, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ежов А.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца, виновником которого признан второй водитель, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 26.10.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.
<данные изъяты> между ответчиком и истцом заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, из которого следует, что по результатам осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 1.1), размер страхового возмещения составляет 36000 рублей и включает в себя в том числе стоимость ремонта, окраски деталей, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.2). После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.5).
<данные изъяты> страховое возмещение в указанном в Соглашении размере перечислено на счет истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В соответствие с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основании для взыскания каких-либо, дополнительных убытков отсутствуют.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, в том числе, сто 421, 422, ГК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от <данные изъяты> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заполнено истцом добровольно, с условиями данного соглашения Ежов А.И. согласился, доказательств обратного или ограничения прав страхователя данным соглашением суду не представлено.
Неправомерность исковых требований в данной части влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ежов А.И., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения Ежов А.И. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 26.10.2016г., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 36000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что Ежов А.И., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 36000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
Тот факт, что определенная сторонами сумма страхового возмещения ниже размера ущерба, установленного представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, сам по себе не свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных для истца условиях. Стороны свободны в заключении договора и вправе достигнуть согласия о размере страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
