Судья: Неграмотов А.А. дело № 33-7058/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Бахтилине И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Панова Николая Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 декабря 2013 года по делу по иску Панова Николая Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Панова Н.Н. – Вирсис О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Панов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 360428 рублей 40 копеек, штрафа 180214 рублей, неустойки 500000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 года между Пановым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Опель Корса с государственным регистрационным знаком Е 422 СС 190, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия 1018 № 0152153). Срок действия договора с 02.12.2012 года по 01.12.2013 года. Страховая сумма по договору страхования сторонами установлена в размере 500000 рублей, с оплатой частями страховой премии: 27020 рублей до 27.11.2012 года, 20625 рублей до 27.02.2013 года, 20625 рублей до 27.05.2013 года. Указанная премия уплачена истцом своевременно в соответствии с условиями договора. Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами договора в форме направления автомобиля истца на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В результате ДТП 27.06.2013, по вине водителя Истомина А.В., управлявшего автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком К 723 СЕ 33, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 03.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, но страховщик 25.07.2013 года отказал истцу в направлении на ремонт, поскольку, по его мнению, страховая премия уплачена по договору не своевременно и не в размере, предусмотренном договором страхования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сообщил, что ответчик готов выплатит страховое возмещение истцу в размере, определенном судебной экспертизой, однако у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истца для перечисления ему денежных средств.
Третьи лица Истомин А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова Н.Н. в счет страхового возмещения 297868 рублей 38 копеек, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по госпошлине 6178 рублей 68 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, а также превышающей взысканный размер расходов на представителя - отказать. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей (л.д. 164-168.
В апелляционной жалобе Панов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в той части, в которой истцу отказано и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.174-181).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Панова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, 954, 1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, применив буквальное толкование договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что страховая премия составляет 67550 рублей, выплачена истцом полностью в предусмотренные договором сроки, что однозначно следует из квитанций о принятии платежей ответчиком.
В силу требований статьи 943 ГК РФ и содержания Полиса страхования сторонами достигнуто соглашение о выборе варианта страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13). Поскольку размер ущерба был установлен судебной экспертизой в сумме 297868 рублей 38 копеек, такое требование впервые заявлено в суде к ответчику, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика, поскольку истцу ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА.
Вместе с тем судом установлено, что до обращения в суд у ответчика отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку договором страхования на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возложена, судом 29.10.2013 года предложено истцу представить ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения, по ходатайству представителя последнего, которые получены ответчиком 13.12.2013 года (пятница), за один рабочий день до судебного заседания, что исключило объективную возможность исполнения обязательства ответчиком до судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказал в такой возможности ответчику в течении 3-5 дней в ходе судебного разбирательства. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял решение об отказе истцу во взыскании штрафа, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, следуя разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в части распространения на указанное правоотношение положений статьи 28 названного Закона.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые соотнес с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд нашел заявленную ко взысканию сумму не обоснованной, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ снизил размер возмещения понесенных истцом судебных расходов до 12000 рублей, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласилась и не находит оснований к увеличению указанной суммы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
