Судья: Жуков Г.С. Дело № 33-6757/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Московской области от 04 сентября 2013 года № 27406 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДФЛ за 2012 год.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя МРИ ФНС России № 7 по Московской области – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Московской области от 04.09.2013 № 27406 в части уменьшения предъявленного им к возмещению НДФЛ за 2012 год на сумму 650 руб. По мнению заявителя, к представленной им в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год он приложил документы, подтверждающего произведенные им расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которую он продал в 2012 году: представленный им договор купли-продажи от 23.08.2012 является достоверным подтверждением того, что предметом сделки являлась оплаченная единственным участником ООО «<данные изъяты>» доля в уставном капитале общества.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель МРИ ФНС России № 7 по МО требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2014 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
На указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 менее 3-х лет являлся собственником доли (100%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»: в 2010 году он учредил общество, 23.08.2012 заключил нотариальный договор купли-продажи от 23.08.2012, по условиям которого в полном объеме продал вышеуказанную долю.
30.03.2013 ФИО1 подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 руб., а также заявил имущественный налоговый вычет в сумме 10000 руб. – расходы на приобретение вышеуказанной доли.
03.04.2013 налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация, 29.07.2013 – возражения на акт камеральной налоговой проверки, 03.09.2013 – справка № 269 от 03.09.2013 ОАО «КБ «Агропромкредит», подтверждающая внесение ФИО1 наличных денежных средств на счет ОАО «<данные изъяты>» в сумме 5000 руб. с назначением – взнос в уставной капитал.
04.09.2013 МРИ ФНС России № 7 по МО было принято решение № 27406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (п. 2 решения) уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц в размере 650 руб. за 2012 год.
При этом налоговый орган исходил из того, что, по сообщению ФИО1, оставшуюся сумму в 5000 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «<данные изъяты>» он внес через кассу общества, однако налогоплательщик не представил доказательств внесения им денежных средств в размере 5000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты второй части уставного капитала общества.
Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако апелляционная жалоба отклонена.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, имущественный налоговый вычет при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации.
При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение имущественного налогового вычета - это право, а не обязанность налогоплательщика, в связи с чем документы, подтверждающие право на получение вычета, должен представлять сам налогоплательщик, чего ФИО1 сделано не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно учел, что документом, подтверждающим осуществление кассовых операций в организациях, являются приходные кассовые ордера и квитанции к ним; указанное обстоятельство ФИО1, являвшемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», бесспорно, известно.
Тем не менее, ни в налоговый орган, ни в суд не было представлено документальное подтверждение внесения ФИО1 5000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты уставного капитала общества. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.08.2012 таким документом не является, как и справка от 23.08.2012, выданная ФИО1 и представленная им же нотариусу, - из нее следует, что оплачена доля (не указано, кем) номинальной стоимостью 1000 руб. (л.д. 52).
Решение суда суд первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
