АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу № 2-3422/2020 по иску Л.Е.С. к Главному Управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа, обязании выдать копию отпускного удостоверения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Л.Е.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным отказа, обязании выдать копию отпускного удостоверения, компенсации морального вреда. Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по г. Москве возложена обязанность выдать Л.Е.С. копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года, с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Л.Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020 года Л.Е.С. обратился с письменным заявлением в ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил выдать копии документов, связанных с его службой, а именно копию отпускного удостоверения о продлении ему ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно. Согласно данному ему ответу ГУ МЧС России по г. Москве от 12 февраля 2020 года №606-1-3-15 трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" от 19 октября 2015 года N 83 л/с о его увольнении по п. "б" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2015 года № 94 л/с. В ответе сообщено, что Подольским городским судом Московской области рассмотрены требования по делу 2-4710/2017 по иску к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о выдаче отпускного удостоверения с вынесением решения 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом при написании заявления не указана цель получения копии отпускного удостоверения, обоснованность истребования указанного документа в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выдачи копии отпускного удостоверения о продлении ему ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным исходя из следующего. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. В рассматриваемом случае следует учитывать, что ранее судами был рассмотрен спор с участием тех же сторон и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности выдать копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года по объективным причинам. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
