АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 31 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рубцовой Н.А., судей Ризиной А.Н., Степновой О.Н., при помощнике Алексашиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Водолазского И. К. к Нагибиной О. В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Нагибиной О. В. к Водолазскому И. К. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, по апелляционной жалобе Нагибиной О. В. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., объяснения представителя Нагибиной О.В. - Бобрякова В.Ю., установила: Водолазский И.К. обратился в суд с иском к Нагибиной О.В., в котором просил прекратить правообщей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, произвести раздел данного жилого дома, признав за ним право собственности на часть жилого дома площадью 62,9 кв.м, состоящий излит. А2 пом. 1 площадью 24,3 кв.м (жилая комната), пом. 2 площадью 11,4 кв.м (жилая комната), лит. а1 пом. 3 площадью 9,5 кв.м (холодная пристройка), лит. АЗ пом. 4 площадью 12,1 кв.м (кухня), пом. 5 площадью 5.6 кв.м (санузел). В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, с долями в праве собственности у истца 49/100 и у ответчика 51/100. Истец указал, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров не имеется. Во внесудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным. Земельные участки при жилом доме у каждой из сторон сформированы, сведения о границах внесены в ЕГРН. Нагибина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Водолазскому И.К., в котором также просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его раздел, признав за ней право собственности на часть жилого дома площадью 99,3 кв.м, состоящую излит. А: пом. 1 площадью 13,6 кв.м - жилая комната, пом. 2 площадью 15,2 кв.м - жилая комната, пом. 3 площадью 4,9 кв.м - кухня, пом. 4 площадью 3,2 кв.м - коридор, пом. 7 площадью 2,7 кв.м - санузел, в лит. А: пом. 6 площадью 10,5 кв.м - кухня, пом. 7 площадью 2,7 кв.м, санузел, пом. Без лит.: пом. 8 площадью 8 кв.м, жилая комната, пом. 9 площадью 6,4 кв.м. - кухня, пом. 10 площадью 2,6 кв.м - коридор, пом. 11 площадью 5,9 кв.м - коридор, пом. 12 площадью 5,6 кв.м - жилая комната, 2-й этаж без лит.: пом. 13 площадью 19,7 кв.м - жилая комната; взыскать с ВодолазскогоИ.К. компенсацию за превышение доли в общей долевой собственности в жилом доме в размере 187518 рублей. В обоснование иска указано, что доля ВодолазскогоИ.К.в общем праве собственности превышает часть Нагибиной О.В. на 8 кв.м, в связи с чем он должен компенсировать ей данное превышение в денежном выражении. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд прекратил право общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома, выделив в собственность Водолазского И.К. часть жилого дома общей площадью 62,9 кв.м, в собственность Нагибиной О.В. часть жилого дома площадью 53,3 кв.м. Также суд взыскал с Водолазского И.К. в пользу Нагибиной О.В. компенсацию за превышение площади в размере 34 378 рублей. В апелляционной жалобе Нагибина О.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации за превышение площади, взыскав с Водолазского И.К. в её пользу 187 518 рублей. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе о получении Водолазким И.К. судебного извещения на руки (л.д. 166_167, 186 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Водолазскому И.К.- 49/100 доли в праве и Нагибиной О. В.- 51/100 доли в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-11). Кроме того, Водолазскому И.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 12-13). Право собственности у Водолазского И.К. на 49/100 доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты>. Нагибиной О.В. на праве собственностипринадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 94). В материалы дела представлено инвентарное дело на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д. 122-215). Для установления вариантов раздела жилого дома, судом по делу была назначена судебнаястроительно-техническаяэкспертиза, проведение которой порученоИП Кириченко В.В. По результату проведения экспертизы и изготовления поэтажных планов жилого дома, общая площадь жилого дома составила 208,4 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 110 кв.м.Изменение в площади жилого дома произошло за счет: -строительства пристройки к помещению (кв.) <данные изъяты> жилого дома; -надстройки 2-го этажа над жилым домом; -проведению работ по перепланировке внутренних помещений жилого дома; -уточнению замеров при обследовании; -в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393«Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Так же установлено, что в настоящее время снесены: холодная пристройка лит.а и веранда лит. а2 (согласно данным техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГУП МО МОБТИ Наро-Фоминский филиал по состоянию на <данные изъяты> ( л.д. 34-43). Согласно действующему законодательству, площадь холодной а1 пристройки включается в общую площадь жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, на который зарегистрировано право собственности, который полежат разделу составляет 116,2 кв.м. Права собственности на пристройку к <данные изъяты> жилого дома и 2-й этаж не зарегистрированы, в связи с чем не учтены в качестве помещений, подлежащих разделу. Установлено, что на момент проведения экспертизы физический износ элементов составляет: жилой <данные изъяты> этажный (лит. А) - 20 %; пристройки лит. А1, лит. А3 – 15 %; пристройка лит. А2 – 10%, холодная пристройка лит. а1 – 10% (согласно ВСН 53-86(Р)1). Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания произведена с использованием категорий состояния по СП 13-102-2003. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А, пристроек: лит. А1, А2, А3, холодной пристройки лит. а1 находятся в работоспособном состоянии. В жилом доме имеются: два ввода водопроводаот магистральных сетей МУП «Водоканал» (в каждую часть жилого дома отдельный ввод), два ввода газопровода н.д. (в каждую часть жилого дома отдельный ввод), два вывода канализации в магистральные сети МУП «Водоканал» (отдельные выводы из каждой части жилого дома), два ввода ЛэП 0,4 кВ – раздельные вводы в каждое помещение (кв.) жилого дома с установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии в каждом помещении (кв.). Системы отопления каждой части жилого дома независимые - от двух котлов на газовом топливе, установленных в каждой части жилого дома. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину площади жилого дома, эксперта пришел к выводу и технической возможности раздела спорного дома (выдела доли). При обследовании жилого дома установлено, что рассматриваемый жилой дом, состоит из двух изолированных помещений (квартир), имеет два изолированных входа, и фактически поделен между совладельцами. Водолазский И.К.пользуется следующими помещениями: 1-й этаж: -лит. А 2: помещение 1 площадью 24,3 кв.м– жилая комната, помещение 2 площадью 11,4 кв.м – жилая комната; -лит. а1: помещение 3 площадью 9,5 кв.м – холодная пристройка; -лит. А3: помещение4 площадью 12,1 кв.м – кухня, помещение 5 площадью 5,6 кв.м – санузел. 2-й этаж: без лит.: помещение6 площадью 8,6 кв.м – холл, помещение 7 площадью 6,5 кв.м – жилая комната, помещение 8 площадью 7,3 кв.м – кухня, помещение9 площадью 3,0 кв.м – санузел, помещение 10 площадью13,2 кв.м – жилая комната, помещение 11 площадью7,6 кв.м – жилая комната. Права собственности на помещения, расположенные на 2-м этаже не зарегистрированы. Общая площадь всех частей жилого дома, занимаемых Водолазским И.К. составляет 109,1 кв.м, из них площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет 62,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 35,7 кв.м, подсобная площадь -27,2 кв.м. Нагибина О. В. пользуется следующими помещениями: 1-й этаж: -лит. А: помещение 1 площадью 13,6 кв.м- жилая комната, помещение 2 площадью 15,2 кв.м- жилая комната, помещение 3 площадью 4,9 кв.м- кухня, помещение4 площадью 3,2кв.м- коридор, помещение 5 площадью 3,2 кв.м- санузел; -лит. А1: помещение 6 площадью 10,5 кв.м – кухня, помещение 7 площадью 2,7 кв.м – санузел. Без лит.: помещение8 площадью 5,8 кв.м- жилая комната, помещение9 площадью 6,4 кв.м- кухня, помещение 10 площадью 2,6 кв.м- коридор, помещение 11 площадью 5,9кв.м- коридор, помещение 12 площадью 5,6 кв.м- жилая комната; 2-й этаж: без лит.: помещение 13 площадью 19,7 кв.м- жилая комната; Права собственности на помещения, расположенные в пристройке без лит. на 1-м этаже и на2-м этаже не зарегистрированы. Общая площадь всех частей жилого дома, занимаемых Нагибиной О.В.составляет 99,3 кв.м, из них площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет 53,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 28,8 кв.м, подсобная площадь -24,5 кв.м. Расчет идеальных долей в праве собственности на жилой дом произведен с учетом площади жилого дома в соответствии сзарегистрированным правом собственности на жилой дом,а также с учетом изменения действующего законодательства. Общая площадь жилых помещений жилого дома, подлежащего разделу, составляет 116,2 кв.м. При сложившемся порядке пользования идеальная доля Водолазского И.К. будет составлять 629/1162, идеальная доля Нагибиной О.В., будет составлять 533/1162. Таким образом, занимаемые сторонами части жилого дома не соответствуют причитающимся сторонам долям в праве собственности на жилой дом. Для раздела жилого дома по фактическому пользованию, проведения работ по перепланировке помещения не требуется.Системы инженерных коммуникаций независимые для каждого помещения (кв.) жилого дома, переоборудование систем инженерных коммуникаций в данном случае не требуется. При этом на 49/100 долей общей площади жилых помещений приходится 56,9 кв.м., на 51/100 долей общей площади жилых помещений приходится 59,3кв.м. Фактически Водолазский И.К.пользуется площадью 62,9 кв.м, а Нагибина О.В.площадью 53,3 кв.м. Таким образом, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, Водолазский И.К.пользуется на 6,0 кв.м. большей площадью, чем Нагибина О.В. При сложившемся порядке пользования, идеальная доля Водолазского И.К. будет составлять 54/100, идеальная доля Нагибиной О.В. будет составлять 46/100. В материалах дела имеется выписка из ЕГРНна жилой дом, в которой указана общая площадь 110 кв.м.Также в материалах дела имеются:кадастровый паспорт от <данные изъяты>, технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>, в котором указано, что общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 132,2 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения – 110,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 22,2 кв.м. При этом площадь холодной пристройки лит. а1 – 9,5 кв.м. включена в площадь помещений вспомогательного использования. Из изложенного следует, что изменение идеальных долей в жилом доме произошло исключительно за счет изменения действующего законодательства и включения площади холодной пристройки лит. а1 (9,5 кв.м.) в общую площадь жилого помещения. Учитывая это обстоятельство, экспертами на усмотрение суда произведен расчет идеальных долей также без учета площади холодной пристройки, в соответствиизарегистрированным правом собственности на жилой дом. При этом учтено изменение общей площади жилого помещения на дату обследования, произошедшее в результате произведенной перепланировки (организации дополнительного санузла и коридора в <данные изъяты> увеличение площади санузла в <данные изъяты>). Общая площадь жилого помещения, подлежащего разделу жилого дома (без учета площади холодной пристройки лит. а1) составляет: 106,7 кв.м. При этом на 49/100 долей общей площади жилого помещения приходится 52,3кв.м, на 51/100 долей общей площади жилого помещения приходится 54,4 кв.м. Фактически Водолазский И.К. пользуется площадью 53,4 кв.м, а Нагибина О.В.площадью 53,3 кв.м. Таким образом, в соответствии с долями в праве собственности, Водолазский И.К.пользуется на 1,1 кв.мбольшей площадью, чем Нагибина О.В. При сложившемся порядке пользования идеальная доля Водолазского И.К. будет составлять ?, идеальная доля Нагибиной О.В. будет составлять ?. Для расчета стоимости компенсации за несоответствие занимаемыми сторонами частями жилого дома причитающимся им долям в праве собственности на жилой дом, экспертами произведена оценка стоимости частей жилого дома и всего домовладения. Действительная стоимость дома составляет3631633рублей. Площадь жилого дома, подлежащего разделу (лит. А, А1, А2, А3, а1) составляет 116,2 кв.м. Стоимость 1 кв.м. жилого дома площадью – 116,2 кв.м. составляет: 3631633: 116,2 = 31253 рубля. Стоимость 6 кв.м. жилого дома общей площадью 116,2кв.м., составляет: 31253 х 6 = 187518 рублей. Стоимость 1,1 кв.м. жилого дома общей площадью 116,2кв.м., составляет: 31253 х 1,1 = 34378 рублей. Таким образом, компенсация в пользу Нагибиной О.В. на усмотрение суда составляет: 187518 рублей или 34378 рублей. В судебном заседании эксперт Кириченко В.В. заключение экспертизы поддержал, пояснив, что общая площадь жилых помещений жилого дома, подлежащего разделу составляет 116,2 кв.м. Поскольку между сторонами сложился порядок пользования, представлен один вариант раздела. В заключении представлено два размера компенсации. В соответствии с действующими требованиями определения площади размер компенсации будет составлять 187518 рублей, до вступления в силу поправок к определению площади размер компенсации будет составлять 34378 рублей. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор о разделе жилого дома, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, выдела долей жилого дома, мнение сторон, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, подлежит разделу по варианту,предложенному экспертом, а именно с учетом фактическогопользования. При этом суд указал, что оснований для выделавсобственность Нагибиной О.В. помещений 8, 9, 10, 11, 12в пристройке без литера, помещения 13 на втором этаже не имеется, поскольку право собственности на указанные помещения не зарегистрировано, в связи с чем они не могут входить в числопомещений, подлежащих разделу. Передав в собственность Водолазскому И.К.часть помещения, превышающую по размеру его долю в праве собственности,суд взыскал с негов пользу Нагибиной О.В.компенсациюв размере 34378 рублей. Определяя размер компенсации в размере 34378 рублей, суд исходил из того, что право собственности у сторон на жилой дом возникло до вступления в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в связи с чем превышение доли Водолазского И.К. над долей Нагибиной О.В. составляет 1 кв.м. Произведя раздел жилого дома между сторонами по фактическому пользованию, суд прекратил право общей долевой собственности сторон. Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с избранным вариантом раздела жилого дома, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размеромвзысканной судом компенсации. Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении исследования эксперты на усмотрение суда подготовили два расчета подлежащей взысканию компенсации – исходя из площади жилого дома, сведения о которой внесены в ЕГРН, в 110 кв.м и, исходя из площади жилого дома в 116,2 кв.м, рассчитанной в соответствии с положениями действующего на момент разрешения спора законодательства. В случае, если судом принимается площадь жилого дома в 110 кв.м. то превышение одной части дома над другой будет составлять 1 кв.м, а в случае 116, 2 кв.м – 6 кв.м. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 34 378 рублей за превышение площади выделяемой части на 1 кв.м, рассчитанную в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения права собственности. Однако данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку судом были нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменензакон, подлежащий применению. С 1 января 2021 г. вступил в силу Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места приведены в Приложении № 2 к данному Приказу. В соответствии с п. 12 Приказа площадь жилого помещения определяется с учетом положений пунктов 1 - 4, 6, 12.1 - 12.4, 13 настоящих требований. При этом в п. 12.1 Приказа указано, что площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент разрешения судом спора, площадь холодной пристройки лит. а1 площадью 6 кв.м также подлежала учету в общей площади спорного жилого дома. Следовательно, при определении размера компенсации, подлежащей выплате за превышение фактического пользования над правоудостоверяющим, суду следовало исходить из площади жилого дома в 116,23 кв.м, то есть площади рассчитанной с учетом суммы всех площадей жилого дома в соответствии с положениями приведенного выше Приказа Росреестра. Вместе с тем, судом была рассчитана компенсация, исходя из общей площади жилого дома в 110 кв.м, то есть был применен закон, который действовал на момент возникновения юридического факта (в данном случае регистрации права собственности на жилой дом), что противоречит положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 приведенной статьи). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 приведенной статьи). Из материалов дела следует, что экспертное исследование и спор по делу были разрешены уже после вступления в силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в связи с чем при определении размера компенсации, суду следовало учесть положения данного Приказа в части определения площади спорного жилого дома. Не применение судом закона, подлежащего применению при разрешении спора, привело к ошибочному расчету компенсации за превышение выделяемой Водолазскому И.К. части жилого дома в сравнении с идеальной долей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Как следует из заключения судебной экспертизы, при разделе жилого дома по фактическому (сложившемуся) пользованию в собственность Водолазскому И.К. выделяется часть жилого дома площадью 62,9 кв.м, а Нагибиной О.В. часть жилого дома площадью 53,3 кв.м. В случае раздела жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на 49/100 доли Водолазского И.К. приходится 56,9 кв.м, а на 51/100 доли Нагибиной О.В. – 59,3 кв.м. Таким образом, расхождение площади жилого дома, находящегося с фактическом пользовании Водолазского И.К., с пользованием в соответствии с долей в праве собственности составляет 6 кв.м(62,9 кв.м – 56,9 кв.м). Данное превышение в 6 кв.м Водолазский И.К. в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации путем выплаты соответствующей денежной суммы. В соответствии с приведенным экспертом расчетом, компенсация за превышение в 6 кв.м составляет 187 518 рублей, которые подлежат взысканию с Водолазского И.К. в пользу Нагибиной О.В. Придя к выводам о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия также учитывает следующее. В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости). Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, акта их толкования наряду с разъяснениями в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду первой инстанции при разрешении вопроса о размере денежной компенсации за холодную пристройкунезависимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следовало устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, или составляющей объекта недвижимости. В силу статьи 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Положениями п. 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен учет жилищного фонда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с действующим в настоящее время Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение, в том числе, информации о количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Абзацем 3 п. 3 указанного Положения установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро. Основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации определяет Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 N 37. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), домовладение (жилой дом) выступает в качестве единицы государственного учета (пункт 1.1). Под домовладением, как буквально следует из текста Инструкции, понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции). Согласно абз. 20 Приложения 1 к Инструкции N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Такое правовое регулирование не противоречит действующему законодательству РФ и может применяться в настоящее время (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР"). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. На основании данных технического учета на спорный жилой дом установлено, что в его состав входит спорная пристройка лит. а1, инвентарная стоимость которой включена в общую стоимость жилого дома (л.д.37, том 1) В соответствии с пунктом 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. С учетом заключения судебного заключения, согласно выводам которой холодная пристройка подлежит включению в общую площадь дома при разделе, а также в силу названных норм материального права и разъяснений правоприменения о разделе объектов недвижимости, находящихся в общей собственности, следует, что спорная холодная пристройка, являющейся вспомогательным сооружением, составляет с домом единое целое. Соответственно, поскольку разделу подлежит целый жилой дом схолодной пристройкой, которая была передана была в собственность Водолазского И.К. в составе выдела доли в праве общей собственности на дом, постольку стоимость этой пристройкиподлежала учету при расчете компенсации. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца по основному иску (Водолазский И.К.) возражений, самостоятельных требований в отношении единоличного права на спорную пристройку вспомогательного значения по каким –либо основаниям не выдвигал. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Водолазский И.К. ссылается на правомерность выводов суда при расчете денежной компенсации, с чем судебная коллегия не согласилась по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации, указав о взыскании с Водолазского И. К. в пользу Нагибиной О. В. компенсации за превышение площади в размере 187 518 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
