Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-9205/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2019-013935-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П., судей Цуркан Л.С., Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Давыдовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу С.Р.Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску С.Р.Ф. к ООО «ЭККО –РОС» о взыскании денежных средств в качестве премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, УСТАНОВИЛА: С.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» об обязании произвести расчет и выплату денежных средств удержанной премии по заработной плате в полном объеме за период с марта 2019 года по июль 2019 года на общую сумму 280000 руб. 00 коп. до вычета НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп. Требования мотивировал тем, что с июня 2010 года начал осуществлять свою трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «ЭККО-РОС» в должности логистика-аналитика. Ежемесячная заработная плата истца складывалась из оклада и премии. В 2013 году истец переведен на должность старшего менеджера региональной складской сети. В период с 01.03.2016 года на складе в <данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация Контрольно-ревизионным управлением ООО «ЭККО-РОС», по результатам которой выявлена недостача товара в размере 1225 единиц товара на сумму 1647056 руб. 52 коп.17.04.2019 года С.Р.Ф. получил служебную записку о принятии в отношении него и его непосредственного руководителя решения о взыскании денежных средств в счет выявленной недостачи. При указанных обстоятельствах с апреля 2019 года по август 2019 года истцу не выплачивалась премия, в связи с чем он был вынужден уволиться. Между тем С.Р.Ф. полагает, что никаких правовых оснований для удержания с него премии у работодателя не имелось, поскольку он не является материально-ответственным лицом, товаром на складе не распоряжался, в <данные изъяты> никогда не находился, пояснений об удержании с него премии не получал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец С.Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме. Ответчик ООО «ЭККО-РОС» в судебном заседании в лице представителя с требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены не находит. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что 10.06.2010 года С.Р.Ф. принят на работу в ООО «ЭККО-РОС» в структурное подразделение- департамент логистики на должность логист-аналитика, с ним заключен трудовой договор (л.д. 68-71). В соответствии с п. 3.1 -3.4 трудового договора заработная плата работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием, порядок выплаты заработной платы устанавливается Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором; работнику устанавливается оплата труда по тарифной ставке в размере 50000 руб. 00 коп. в месяц; работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных выплат, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы на время испытательного срока, а после его истечения перечисляется на счет работника в банке, при этом датами перечисления заработной платы являются 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца. П. 4.1 договора установлено, что режим труда, перерывы для отдыха и питания, выходные дни устанавливаются работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором. Основной график – пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня -9-00, продолжительность рабочего дня – 8 часов. С 12.10.2010 года С.Р.Ф. с его согласия переведен на должность экономиста-аналитика в департаменте логистики, заработная плата установлена истцу в соответствии со штатным расписанием в размере оклада 60000 руб. 00 коп. (л.д. 79). С 18.03.2011 года С.Р.Ф. с его согласия установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 60000 руб. 00 коп. в месяц. С 01.10.2013 года истец с его согласия переведен на должность старший менеджер региональной складской сети в департаменте логистики и управления складскими запасами, заработная плата установлена работнику в соответствии со штатным расписанием в размере 60000 руб. 00 коп. С 01.04.2014 года С.Р.Ф. с его согласия установлена заработная плата в размере 70000 руб. 00 коп. С 01.11.2015 года С.Р.Ф. с его согласия переведен на должность старший менеджер региональной складской сети в отдел управления региональными складами (<данные изъяты>) в департаменте логистики, работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. С 29.12.2017 года местом работы истца с его согласия определен отдел управления региональными складами (<данные изъяты>) департамента логистики. С 01.03.2019 года местом работы истца с его согласия определен отдел управления региональными складами (<данные изъяты>) департамента управления товаром. 06.08.2019 года истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, увольнение оформлено в соответствии с установленным порядком, с приказом об увольнении истец ознакомлен 06.08.2019 года, до настоящего времени указанный приказ истцом не оспорен и не признан незаконным, в день прекращения договора истцу выдана трудовая книжки и произведен окончательный расчет. Согласно ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя. Аналогичное положение содержат и условия трудового договора, заключенного между ООО «ЭККО-РОС» и С.Р.Ф. Так, разделом 4 Положения об оплате ООО «ЭККО-РОС» установлено, что премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах в ООО «ЭККО-РОС» и трудовыми договорами. С указанным положением истец был ознакомлен под роспись. Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом. Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Указанный вывод в полной мере относится и к такому элементу заработной платы как стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, определяемые трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. В развитие указанных положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 Кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. При этом исходя из положений ст. ст.129,135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Таким образом, в соответствии с условиями договора и локальными актами ответчика премии отнесены к стимулирующим выплатам, в свою очередь, истцу было известно, что премирование работников является исключительной прерогативой работодателя, в силу чего работодатель вправе самостоятельно принимать решения о поощрении работников и размере такого поощрения. В силу п. 1.8 Положения о стимулирующих выплатах стимулирующие выплаты являются добровольной, не обязательной формой повышения мотивации работников. Решение о таких выплатах принимается руководителем общества перед каждой выплатой на основе оценки и анализа финансово-экономических показателей общества и каждого его структурного подразделения, потребности в дополнительном материальном стимулировании, уровня производительности, эффективности, дисциплины труда работника, а также иных показателей значение которых может повлиять на принятие решения о размере и форме материального стимулирования работников общества включая оценку индивидуального клада каждого работника. П. 1.9 Положения предусмотрено, что ни один из указанных в настоящем положении видов стимулирующих выплат не является и не становиться вследствие его закрепления в настоящем положении обязанностью общества как работодателя Соответственно, безусловная обязанность ответчика по выплате ежемесячных стимулирующих выплат не предусмотрена. В соответствии с п. 3.2 Положения решении о выплате премии работнику оформляется в виде приказа Генерального директора общества, издаваемого на основании служебной записки руководителя структурного подразделения общества или по собственной инициативе генерального директора. Ответчиком решение о премировании истца за март-август 2019 года не принималось. Учитывая, что выплата вознаграждения по итогам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что правовых оснований для выплаты премии не имеется. В свою очередь, окончательный расчет с С.Р.Ф. при увольнении произведен, задолженность за работодателем перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в дело расчетными листками. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
