Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-28126/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре Петровской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Шемякина ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Шемякина ФИО1 к Шемякину ФИО3 о признании прав наследника по завещанию нарушенными, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Шемякина ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. При жизни Шемякина А.Г. оставила завещание, по которому завещала Шемякину А.И. (истцу) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ года Шемякина А.Г. умерла, после смерти Шемякиной А.Г. Шемякин А.И. принял наследство, вступил во владение квартирой.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ. Шемякин А.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус отказал в выдаче данного свидетельства, так как брат истца Шемякин В.И. тоже обратился к нотариусу и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, как нетрудоспособному по возрасту. Шемякин А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права наследника, так как посчитал, что ответчик является недостойным наследником, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, в рамках этого же дела ответчик обратился со встречным иском.
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от 01.02.2007г. в удовлетворении требований истца было отказано, за истцом было признано право собственности на № доли квартиры, за ответчиком признано право собственности на обязательную долю в размере № доли спорной квартиры.
01.10.2009г. Шемякин А.И. прочитал статью в газете «Комсомольская правда» прочитал статью адвоката ФИО5 «кто считается нетрудоспособным наследником?» из которой узнал о том, что его права как наследника по завещанию были нарушены. Считает, что Шемякин В.И. не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как Шемякин В.И. не подпадает под статус нетрудоспособного гражданина и вообще не относится к числу лиц, указанных в ст.535 ГК РСФСР. Посчитав, что ответчик без законных на то оснований признан наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а его права, как наследника по завещанию нарушены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В связи с чем истец просит признать право наследника по завещанию нарушенными, признать права собственности на № долю квартиры, признать свидетельство Шемякина В.И. о государственной регистрации права собственности на № долю квартиры недействительным
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, считает иск незаконным и необоснованным.
Третье лицо нотариус Баширова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рузский районный суд Московской области в иске Шемякину А.И. к Шемякину В.И. о признании прав наследника по завещанию нарушенными, признании права собственности на № долю квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказал.
В апелляционной жалобе Шемякин А.И. просит об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Шемякина А.Г., после ее смерти открылось наследство, как следует из материалов наследственного дела, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При жизни Шемякина А.Г. оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01.02.2007 года за Шемякиным ФИО1 признано право собственности на № доли квартиры №, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., в доме № по <адрес>, в удовлетворении требований Шемякина ФИО1 о взыскании морального вреда в размере № рублей с Шемякина ФИО3, о взыскании материального вреда в размере № рублей с Шемякина ФИО3, об отстранении Шемякина ФИО3 от наследования как недостойного наследника отказано. За Шемякиным ФИО3 признано право собственности на № долю квартиры №, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., в доме № по <адрес>. Признавая право собственности Шемякина В.И. на долю квартиры, суд установил, что Шемякин В.И. имеет право на обязательную долю после смерти матери.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2007 года решение Рузского районного суда от 01.02.2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шемякина А.И. без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шемякиным ФИО3 зарегистрировано право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении дела Рузским районным судом Московской области при вынесении решения 01.02.2007 года. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Требования истца фактически сводятся к оспариванию решения суда вступившего в законную силу.
Доводы истца о том, что согласно сведений из статьи в газете и приведенных им норм права Шемякин В.И. не имел права на обязательную долю в наследстве, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении норм права.
Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих правовые основания заявленных требований, в соответствии со ст.56 ГК РФ истцом не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
