Судья Нуждина М.Н. Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М. с участием: прокурора - Власенко Н.В., осужденного Баранова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Бижева К.Т., Фоменко И.А. и Гаджиханова И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова С.Н. и его защитников - адвокатов Бижева К.Т. и Фоменко И.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым Баранов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. Химкинским городским судом Московской области по ст.226.1 ч.1 к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.226.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, об аресте имущества и о судьбе о вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Баранова С.Н., адвокатов Бижева К.Т. и Фоменко И.А., Гаджиханова И.Г., прокурора Власенко Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Баранов С.Н. признан виновным в совершении контрабанды иной военной техники, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники: в период с <данные изъяты>., <данные изъяты> комплектов запасных инструментов и принадлежностей к <данные изъяты>), при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах. Баранов С.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Осужденный Баранов С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, признать его невиновным и освободить. Указывает в апелляционной жалобе, что изъятые предметы не могут быть военной техникой. Суд необоснованно не учел постановление Правительства РФ от 08.10.2020г. о том, что вооружению и военной технике не относится продукция, если она имеет назначение гражданское и изготовлена по единым требованиям. Суд необоснованно не приял письмо заместителя Министра обороны 2 об отнесении к вооружению и военной техники продукции военного назначения - составных частей и иных изделий. Категорически не согласен с заключениями экспертиз от <данные изъяты>., поскольку выводы экспертиз противоречат фактическим обстоятельствам и экспертизы проведены с нарушениями. Суд необоснованно отклонил его доводы о том, что часть находившихся в ящиках изделий не производилась в <данные изъяты> и отношения к нему не имеет. При описании изделий в акте обследования и в заключениях экспертиз содержатся несовпадения. На упаковках ящиков имеются многочисленные несовпадения в пломбах и печатях, однако суд не удовлетворил ходатайство об исключении их из числа доказательств. Суд не принял доводы о давлении на свидетелей со стороны следствия, и показания свидетелей 3 не соответствуют действительности. Суд не удовлетворил его ходатайство об оглашении переписки с индийской компанией о том, что она не заинтересована в других поставках. Суд не учел, что часть изделий (заглушки) имеет маркировку, разрешенную ФСВТС, то есть это легальные изделия для гражданского оборота. Суд не учел в качестве доказательства его незаинтересованности в совершении контрабанды сумму контракта в <данные изъяты>., и суд при этом изменил цифры контракта; у него не было смысла совершать вывоз таких изделий. В дополнениях к апелляционной жалобе Баранов С.Н. указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что каких-либо указаний сотрудникам отделов подчиненного <данные изъяты> он не давал, о чем показали свидетели; умысла на совершение контрабанды у него и сотрудников отделов не было; не приняты во внимание показания сотрудников отделов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о контрабанде; переписка с индийской компанией, которая не нуждалась в иных поставках, нежели продукции для гражданской авиации, не принята во внимание; суд не учел, что заглушки имеют заводскую маркировку завода "<данные изъяты> и исказил обстоятельства, связанные с изъятыми предметами; количество предметов составляет менее <данные изъяты>; суд не осмотрел диск с файлом осмотра предметов; эксперты 4 не сравнивали друг с другом осматриваемые предметы. Предметы на соответствие декларации не проверялись. Оспаривает выводы по отнесению изъятых предметов к предмету контрабанды. Указывает, что на примере продукции завода "<данные изъяты> все другие предметы также соответствуют для разрешенной поставки как продукции гражданского оборота. Указывает, что следствие проведено с нарушениями, а суд сокрыл нарушения следствия и осудил его незаконно. Адвокат Бижев К.Т. просит обвинительный приговор в отношении Баранова С.Н. отменить, прекратить уголовное преследование и вынести оправдательный приговор. Указывает в апелляционной жалобе, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены принципы судопроизводства и право на защиту. Суд констатировал свою предвзятость к Баранову Н.С. и не обеспечивал беспристрастность еще при принятии решений по мере пресечения. Судом нарушено требование части 1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, поскольку постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1623 "О внесении изменений в Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" утверждены изменения в Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012г. №581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" с введением новых понятий "военная техника" и "вооружение", и в соответствии с пунктом 3 которого "К вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения."; в материалах уголовного дела отсутствуют тактико-техническое задание и документация, утвержденная Заказчиком, что "автоматически" препятствует отнесению продукции к "военной технике" и уголовное дело должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Защитник указывает далее, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалисту <данные изъяты>Жижиной М.В. утверждает, что заключения экспертов от <данные изъяты>. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку экспертизы не соответствуют ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст. 204 УПК РФ. Суд вопреки мнению стороны защиты признал достоверными выводы экспертиз, однако при этом допустил голословные и противоречивые выводы по предметам, обнаруженным в таможенном грузе, в том числе о том, что они являются комплектом запасных инструментов и принадлежностей к <данные изъяты> и об их наименованиях, в том числе применительно к соответствующему ГОСТу. При этом судом не учтено, что идентификация изъятых изделий в рамках уголовного дела не проводилась, а их названия и назначение определялись в рамках ОРМ. Судья, не являясь компетентным лицом в области экспертизы, сделал вывод о соответствии заключений экспертиз требованиям ст.204 УПК РФ; эксперты же в нарушение закона самостоятельно собирали материалы (изделия) для исследования; содержание исследований и применяемых методик в заключении экспертов Свищева В.И. и Захарова И.Е. не приведены; направление в качестве эксперта сотрудника института Богомякова В.Н. сделано в нарушение приказа Заместителя Министра обороны РФ от <данные изъяты>.; вопрос экспертам об использовании предметов в гражданском обороте остался без ответа, хотя это является обстоятельным для доказывания обстоятельством. Вывод Богомякова В.Н. об отнесении комплекта к "иной военной технике" ошибочен и необоснован. При этом Конституционный Суд РФ в своих определениях устранил расширительное толкование понятия "иная военная техника", и предметом преступления могла быть только "военная техника". Эксперт Богомяков В.Н. сделал свои выводы на основании недействующей нормативной базы. Вывод суда о невозможности признания доказательством заключения специалиста Жижиной М.В. необоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам; суд не привел в приговоре ни одного основания, противоречащего или опровергающего сделанные специалистом выводы; нарушил принцип состязательности сторон. В приговоре содержатся неустранимые противоречия: суд указал, что доверяет показаниям свидетелей Терентьева А.И., Кузьменко Н.А., Рачинского А.О., Михеева В.И., Богданова Б.Ю., - однако они же показали о продукции гражданского назначения, применяемой в гражданском обороте. При этом показания Богданова Б.Ю. в приговоре отличаются от фактических его показаний в судебном заседании; относимость каждого конкретного изделия, - а не комплекта – к иной военной технике не установлена; показания свидетеля Владыкиной И.В. приведены в приговоре только в части, совпадающей с обвинением, но, в то же время, она является заинтересованным лицом против Баранова, и является некомпетентной в вопросах отнесения предметов к военной технике и контрабанды военной техники; показания свидетеля Кулешова Д.П. не имеют доказательственной силы; вывод суда о том, что вина Баранова подтверждается протоколом выемки от <данные изъяты>. об изъятии <данные изъяты> с предметами противоречит изъятию деревянного ящика, и этот протокол составлен лицом, не имеющим отношения в расследуемому уголовному делу (0); различные пломбы на ящике свидетельствуют о том, что он вскрывался. Судом не доказан умысел Баранова на совершение преступления. Допрошенные сотрудники отдела логистики и таможенного оформления показали, что никаких указаний на составление документации на продукцию, содержащую несоответствующие действительности сведения в целях отнесения продукции к гражданскому обороту, Баранов не давал; в диспозиции ст.226.1 УКК РФ отсутствует понятие "двойник", обвинение расплывчато, не ясно, какие именно предметы следствие относит к военной технике: <данные изъяты> или <данные изъяты> запасных частей и принадлежностей, или продукцию гражданской авиации; Баринову предъявлено обвинение в контрабанде "иной военной техники", что является предположением и нарушает его право на защиту; обвинение не содержит совершения преступления и не содержит обстоятельств оконченного состава преступления – из обвинения следует, что фактическим грузополучателем было <данные изъяты>", и способ и дата подачи декларации и обстоятельства её принятия не указаны; не указано, когда и при каких обстоятельствах груз попал на территорию складского комплекса, где он был изъят сотрудниками ФСБ РФ. При выполнении ст.217 УПК РФ нарушено право Баринова на защиту. Допрошенный в судебном заседании следователь Аржакян М.Д. дал иные показания, нежели те, которые приведены в приговоре, - о том, что вместе с защитниками ездили в следствыенный изолятор и совместно подписали протокол, однако согласно ответу <данные изъяты> следователь Аржакян М.Д. самостоятельно посещал Баринова С.Н. за две недели до даты составления протокола; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Баринову не были разъяснены; протокол ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела подписывался Бариновым без его защитников и он был лишен права на защиту; Баринов и его защитники не были ознакомлены с вещественными доказательствами, а запись об отказе от ознакомления является голословной; ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без удовлетворения. Ящик с изделиями, являющимися вещественными доказательствами, неоднократно подвергался необоснованному вскрытию; вывод о целостности упаковки и об отсутствии следов вскрытия не соответствует действительности. Вещественные доказательства осмотрены в суде и с выводом суда о том, что нарушений в отношении вещественных доказательств не имеется, согласиться нельзя, поскольку соответствие изделий внешнему виду не соответствует идентичности и имелись многочисленные несанкционированные вскрытия ящика, объяснения которым суд не дал Вещественные доказательства осмотрены в суде, и с выводами суда о том, что нарушений не имеется, согласиться нельзя, поскольку соответствие внешнему виду не соответствует идентичности и имелись многочисленные несанкционированные вскрытия ящика, объяснения которым суд не дал. В нарушение ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие велось СК РФ, хотя ст.226.1 УК РФ имеет подследственность ФСБ РФ; мотивированного указания прокурора или согласования с ним передачи материалов в СК на транспорте в материалах уголовного дела нет. Таким образом, обвинительное заключение составлено и подписано неуполномоченным лицом, утверждено ненадлежащим руководителем органа, а выводы суда о соблюдении требований уголовно-процессуального закона не мотивированы. Судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о признании ненадлежащим доказательством протокола осмотра ящика ввиду изъятия его следователем 0 - не надлежащим и не уполномоченным лицом, не входящим в состав следственной группы. Довод 1 о том, что резиновые кольца черного цвета, фторопластовые кольца белого цвета, металлические заглушки, колпачки белого цвета в <данные изъяты>" не производись и были подменены. Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>. об осмотре жесткого диска подлежит исключению из доказательств, поскольку производился следователем 0, но суд не привел обоснованных доводов по ходатайству защиты. Аналогично суд не принял обоснованного решения по ходатайству стороны защиты об исключении из доказательств протоколов допроса свидетелей 5 Кроме того, суд необоснованно жестко назначил к предыдущему условному сроку 1 год лишения свободы. Требования ст.279 УПК РФ к приговору грубо нарушены. Позиция Баринова не опровергнута; доказательства его вины отсутствуют. Просит об исключении из доказательств вещественные доказательства, протоколов следственных действий и заключений экспертиз от <данные изъяты>. Адвокат Фоменко И.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и вынести в отношении Баранова С.Н. оправдательный приговор. Указывает в апелляционной жалобе, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном; судом все ходатайства, заявленные стороной защиты, проигнорированы. Допрошенные свидетели - сотрудники <данные изъяты>Воскресенский О.А., Кузьменко Н.А., Демьяненко Н.И., Анашевич В.А., Куликов Ю.В., Ткачев А.Г., Ра..., чьи показания изложены в приговоре, в полном объеме подтверждают показания Баранова Н.С. Свидетели - сотрудники ФСВТС - Фукалов С.П., Балютин И.В. - также подтвердили позицию подсудимого Баранова С.Н. В основу приговора также положены показания свидетеля Владыкиной Н.В., бывшей супруги Баранова С.Н., защита в прениях просила суд не ссылаться на показания свидетеля Владыкиной И.Н. в виду ее личной заинтересованности, а также в связи с прекращением общения с ним в <данные изъяты>. Показания свидетеля Шейко В.Э. считает допустимым доказательством. Заключения экспертов от <данные изъяты>. не отвечают критерию допустимости как доказательства по делу, однако ходатайство защиты об исключении их из доказательств судом проигнорировано. Судом проигнорированы заявления стороны защиты о нарушениях закона при выполнении действий в порядке ст.217 УПК РФ, о фальсификации протокола об ознакомлении с материалами дела и о направлении в связи с этими нарушениями уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мотивированного решения по ходатайству стороны защиты судом не принималось. Судом проигнорированы заявления стороны защиты о нарушениях ст.ст. 150 и 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела; мотивированное постановление о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в другой следственный орган в материалах дела отсутствует, мотивированного решения в этой части судом не принималось. Судом не была исполнена предусмотренная уголовно-процессуальным законом обязанность обеспечить участникам процесса возможность осуществления их прав, возможность обвиняемого защищаться, нарушены принципы равноправия и равенства прав сторон в судебном заседании, нарушены требования ст.14, ч.1 ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В данном судебном заседании осужденный Баранов С.Н. и адвокаты Бижев К.Т., Фоменко И.А. и Гаджиханов И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания. Прокурор Власенко Н.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены приговора. Так, вина Баранова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности. Протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами. Так, свидетели: - Водорацкий Б.А., начальник участка предпродажной подготовки <данные изъяты>", показал, что в конце <данные изъяты>. Баранов С.Н. ему и Рачинскому А.О. показал фотографии образцов и сказал, что по фотографиям нужно изготовить изделия, на что они сказали, что нужны эскизы. Через неделю Баранов С.Н. принес образцы – это были ключи, клещи, отвертка. Затем отделом закупки был заказ материалов. Они изготовили коло 30 штук каждого наименования. Изделия упаковывались в бумагу, в ящик, коробки, они должны были отправиться в Индию. - Рачинский А.О., ведущий инженер <данные изъяты>", показал, что Баранов С.Н. в <данные изъяты>. показал фото и изделия – ключи, и сказал, что эти предметы надо изготовить, но поскольку без образцов было сложно изготовить, то несколько позже тот представил образцы изделий. Количество изделий составило около 30 каждого наименования. Часть изделий закупались: ершики, заглушки и "иные мелочи". - Воскресенский О.А., начальник участка по металлообработке и изготовлению резиново-технических изделий ООО "Русавиа", показал, что в конце октября 2018г. в цех пришел Рачинский А.О., принес старые ключи и сказал, что необходимо изготовить такие же, затем принес заготовки, изготовили по 30 шт. каждого наименования, которых было по 4-5, а затем Рачинский все забрал. Запасные части, которые подлежали поставке по рассматриваемому контракту, в основном изготавливались в "Русавиа", однако некоторые запасные части закупались. - Шейко В.Э., инженер-технолог "<данные изъяты>", показал, что с изделиями, указанными в таможенной декларации, он "проводил различные манипуляции" по указанию Водорацкого Б.С., в том числе очищал их от масла и жира, промывал бензином, подготавливал под покраску, на сумке крепил ручку и заклепки – примерно с 20-30 аналогичными объектами. - Мазин К.В., станочник <данные изъяты>", показал, что <данные изъяты>. по указанию <данные изъяты> изготавливал детали, которые впоследствии следователем представлялись на опознание. - Буданов А.Н., маляр-разнорабочий "<данные изъяты>", показал, что занимался покраской изделий и обозначениями на сумках. - Михеев В.И., упаковщик, "<данные изъяты>", показал, что изделия он упаковывал на складе готовой продукции по поручению Водорацкого Б.А. - Терентьев А.И., начальник экспортного отдела <данные изъяты>", показал, что условия контракта: спецификацию, стоимость и другие он обсуждал с Барановым С.Н. - Загородная О.А., начальник отдела закупок "<данные изъяты>", показала, что закупка необходимого имущества для осуществления контрактов производилась после согласования и уточнений другими отделами: экспортным и техническим. - Куликов Ю.В., начальник отдела предприятия, входящего в группу компаний <данные изъяты>", показал, что занимался заявками и поисками и технической информации по деталям, все это передавалось Баранову С.Н. - Полунин А.В., начальник отдела таможенного оформления, показал, что после подписания контракта из "<данные изъяты>" готовится пакет соответствующих документов на основании спецификации, инвойса и других данных и направляется в ФСВТС для получения заключения о том, что товары, подлежащие экспорту, не относятся к продукции военного назначения. - Тарасов В.М., начальник отдела технического контроля <данные изъяты>", показал, что качество инструментов отделом проверялись, однако документации с исходными данными по этим изделиям, с чем сравнивать, не было. - Балютина И.В., заместитель начальника управления экспортного контроля ФС по военно-техническому контролю, Богданов Б.Ю. и Фукалов С.П., специалисты отдела экспертиз поставок продукции ФСВТС, показали, что подготовили заключение о том, что продукция "<данные изъяты>" не относилась к продукции военного назначения, - на основании документов, представленных из "<данные изъяты>". - Кшишин О.В., генеральный директор <данные изъяты>", показал, что <данные изъяты>" по заказу <данные изъяты> оформляло декларации для подачи в таможню. <данные изъяты>" заявку присылало по электронной почте вместе с прилагаемыми для декларирования документами, груз же отправлялся непосредственно на склад временного хранения аэропорта <данные изъяты>". - Владыкина И.В., сожительница Баранова С.Н., показала, что Баранов С.Н. рассказывал ей, что у него имеется электронная база с номерами запчастей двойного назначения, которая им используется в целях сокрытия действительного назначения военных изделий; что он находил образцы военной техники, а работники делают по ним изделия. О том, что предназначенные для поставки через таможенную границу изделия являются предметом контрабанды, свидетельствуют: - показания Кулешова Д.П., начальника главного центра организации эксплуатации вооружения, военной и специальной техники специальных видов обеспечения ВКС, участвовавшего при осмотре изделий в качестве специалиста, допрошенного в качестве свидетеля, - о том, что предметы, осматриваемые в помещении Центральной базовой таможни являются предметами военного назначения, но они не соответствуют указаниям в документах, в том числе в контракте, спецификации, перечне продукции, подлежащей идентификации в ФСВТС России, и в декларации на товары; - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Рудаковым И.В. от <данные изъяты>., согласно которому следует, что в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте из управления собственной безопасности ФСБ России поступило сообщение по факту совершения контрабанды иной военной техники <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, на основании декларации на товар поданной <данные изъяты>" (т. <данные изъяты>); - протокол исследования предметов от <данные изъяты>., составленный оперуполномоченным отдела УФСБ России Рябовым П.В., согласно которому с участием технического специалиста в области авиационного вооружения начальника отдела <данные изъяты>" Свищева В.И. и начальника <данные изъяты>Смирнова А.В. исследован груз, прошедший процедуру таможенного оформления (декларация на товар ДТ № <данные изъяты>) в зоне ответственности Шереметьевской таможни с содержимым в девяти картонных коробках с предметами, которые являются запасными инструментами и принадлежностями к <данные изъяты>), используемого на самолетах боевой авиации семейства <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящих на вооружении ВКС России. (<данные изъяты> - заключение специалиста от <данные изъяты>., составленное оперуполномоченным отдела УФСБ России Рябовым П.В., согласно которому привлеченные в качестве специалистов: начальник отдела <данные изъяты>" Свищев В.И., начальник <данные изъяты>" Смирнов А.В., начальник группы отдела по <данные изъяты>Захарова И.Е. - определили, что представленные на исследование изделия входят в состав комплекта запасных изделий и принадлежностей (ЗИП) авиационного катапультного устройства <данные изъяты> могут быть использованы при создании этого устройства и относятся к материалам и оборудованию, которые могут быть использованы при создании иного вооружения или иной военной техники, по категории - запасной инструмент и принадлежности авиационных катапультных устройств. (<данные изъяты>); - заключение экспертов от <данные изъяты>., составленное указанными выше техническими специалистами <данные изъяты>" Свищевым В.И. и Захаровой И.Е., согласно которому предметы, поступившие в соответствии с декларацией на товар ДТ № <данные изъяты><данные изъяты>" в деревянном транспортировочном ящике являются двойником комплекта запасных инструментов и принадлежностей к авиационного катапультного устройству <данные изъяты> производства <данные изъяты>", и по своему назначению и характеристикам могут быть использованы на авиационном катапультном устройстве (<данные изъяты> предназначенном для подвески, транспортировки и обеспечения боевого катапультирования и аварийного сброса ракет класса <данные изъяты>) и применяются на самолетах боевой авиации семейства <данные изъяты>, состоящих на вооружении <данные изъяты> (<данные изъяты>); - заключение экспертов от <данные изъяты>., составленное старшим научным сотрудником <данные изъяты>Богомяковым В.Н. и главным специалистом-экспертом отдела экспертиз поставок продукции военного назначения и международного сотрудничества по экспортному контролю Управления экспортного контроля Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ Фирсовым В.Л., согласно которому следует, что обнаруженные в соответствии с ДТ № <данные изъяты> в деревянном транспортировочном ящике ООО "Русавиа" предметы являются комплектом запасных инструментов и принадлежностей к авиационного катапультному устройству <данные изъяты> и являются продукцией военного назначения, отнесенной к категории иной военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения, согласно которым право перемещения данных изделий через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предоставляется только субъектам военно-технического сотрудничества при наличии разрешительной лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ. (<данные изъяты> Таким образом, приведенные выше показания свидетелей опровергают довод Баранова А.А. о том, что он не давал указания работникам <данные изъяты> изготавливать и комплектовать изделия, а также оформлять на них документы для последующей экспортной поставки: именно по указанию Баранова А.А. была выполнена соответствующая "цепочка" действий, в результате которой изготовленные в <данные изъяты>" и частично закупленные для формирования комплектов изделия, оформленные как изделия для гражданской авиации, поступили в итоге в таможенную зону, то есть пересекли таможенную границу. Его довод о том, что часть находившихся в ящиках изделий не производилась в "<данные изъяты>", не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку именно <данные изъяты>. Его довод о том, что заглушки имели маркировку, разрешенную ФСВТС, то есть являлись легальными изделиями для гражданского оборота, не опровергает вывода суда о его виновности в совершении контрабанды, поскольку заглушки, как и другие отдельные предметы, входили в состав комплекта <данные изъяты> к авиационному <данные изъяты> Переписка с индийской компанией, занимающейся использованием продукции для гражданской авиации, не исключает контрабанды. Довод стороны защиты о том, что суд использовал в приговоре для своих выводов о виновности Баранова С.Н. только часть показаний свидетелей, не подвергает сомнению приведенные показания свидетелей, поскольку их более подробные показания фактически касаются других общих обстоятельств. А довод Баранова С.Н. о том, что показания свидетелей Водорацкого Б.А. и Рачинского А.О. не соответствуют действительности, является голословным, поскольку никакими объективными свидетельствами их показания не опровергаются. Свидетель Шейко В.Э. в судебном заседании подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, и потому процессуальных оснований для исключения его показаний из доказательств не имеется. Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств обвинения показаний свидетеля Владыкиной И.В. ввиду её заинтересованности в исходе дела не в пользу Баранова С.Н. противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что она показала также, что с <данные изъяты> ввиду разрыва отношений перестала постоянно общаться с Барановым С.Н. и потому более конкретных обстоятельств, связанных с контрабандой <данные изъяты>, она не знает, - что было бы маловероятным в случае её необъективности. Поскольку показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей 6 в ходе судебного следствия не оглашались и не положены в основу приговора, то и оснований для их исключения из числа доказательств - как об этом указывает адвокат Бижев - не имелось и не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз от <данные изъяты>. были предметом проверки и оценки в ходе судебного следствия, и судом этим доводам дана обоснованная оценка и они отвергнуты. Их доводы о том, что в заключении от <данные изъяты>. отсутствуют содержание исследований и применяемые методики, идентификация изъятых изделий в рамках уголовного дела не проводилась и их названия и назначение определялись в рамках ОРМ, противоречит содержанию заключения, и к тому же более ранние исследование и оценка изделий в рамках ОРМ теми же специалистами, что проводили экспертизу от <данные изъяты>., последовательно и логично продолжились при проведении экспертизы и составления заключения. В заключении определенно указано, что объекты экспертизы после вскрытия упаковкой исследовались, в нем приведены наименование и назначение изделий, при этом применялись методы визуального осмотра, сопоставления исследуемых объектов с образцами <данные изъяты> производства <данные изъяты>" и технической документации. При этом исследование и оценка изделий в рамках ОРМ не исключает заключение из доказательств, поскольку материалы ОРМ переданы в следственный орган в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводу стороны защиты вывод экспертов Свищева В.И. и Захаровой И.Е. о том, что сведениями относительно гражданского использования исследуемых изделий не располагают, свидетельствует фактически о том, что <данные изъяты> к авиационному <данные изъяты>) продукцией гражданского назначения не является. Указываемый адвокатом Бижевым К.Т. приказ Заместителя Министра обороны РФ Борисова Ю.И. от <данные изъяты>. о полномочиях по отнесению промышленной продукции к вооружению и военной технике на <данные изъяты> не относится к вопросам проведения судебных экспертиз по уголовным делам. В связи с этим довод стороны защиты о том, что Богомяков В.Н. является ненадлежащим и неуполномоченным экспертом, является несостоятельным. Богомяков В.Н. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона привлечен в качестве эксперта по данному уголовному делу по запросу следователя в адрес начальника <данные изъяты> Как следует из содержания обоих указанных заключений заключение экспертов Богомякова В.Н. и Фирсова В.Л. от <данные изъяты>. фактически является дополнением к заключению экспертов от <данные изъяты>., поскольку в соответствующей части - относительно назначения <данные изъяты> к авиационного <данные изъяты>, а выводы об отнесении <данные изъяты> к иной военной технике и продукции военного назначения сделаны в соответствии с "Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указам Президента РФ от 10 февраля 2005г. № "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" и соответствующими ГОСТами (с изменениями в них). Заключение экспертов Богомякова В.Н. и Фирсова В.Л. от <данные изъяты>. в полной мере соответствует положениям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Показания и заключение привлеченного стороной защиты специалиста Жижиной М.В. содержат формальную оценку заключений экспертов от <данные изъяты>., но доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют. Положения Постановления Правительства от 8 октября 2020г. № 1623 "О внесении изменений в Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" о введении новых понятий: "военная техника" и "вооружение" и о том, что "к вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения", не требуют применения положений части 1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение привлеченного к уголовной ответственности лица, поскольку запасные инструменты и принадлежности <данные изъяты> по рассматриваемому уголовному делу не имеют гражданского назначения. Вина Баранова С.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - актом обследования помещения - складского комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленным оперуполномоченным отдела "<данные изъяты>Симоновым Р.Д., согласно которому в ходе проведения данного ОРМ обнаружен деревянный транспортировочный ящик <данные изъяты>", товары, находящиеся в котором, прошли процедуру таможенного оформления (декларация на товар ДТ № <данные изъяты>) в зоне ответственности <данные изъяты> с содержимым: девять картонных коробок с предметами; приведены обозначения на упаковках и описания изделий. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому осмотрены предметы: 9 коробок с предметами, направленными <данные изъяты>" для экспорта в <данные изъяты> в рамках контракта № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>. между <данные изъяты> в соответствии с декларацией на товар № <данные изъяты>, поданной в <данные изъяты>. (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которому осмотрен жесткий диск с электронной почтой <данные изъяты>"; после входа в систему и анализа входящей электронной почты были обнаружены письма от адресата <данные изъяты> в количестве 3 сообщений, на которых изображены фотографии изделий, аналогичных изделиям в соответствии с декларацией на товар № <данные изъяты><данные изъяты>", в зоне ответственности <данные изъяты><данные изъяты>т.<данные изъяты>); - протоколом изъятия предметов от <данные изъяты>. согласно которому следует, что <данные изъяты>. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России с территории складского <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> изъят деревянный ящик, в котором находятся 9 картонных коробок с содержимым. (<данные изъяты>); - актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от <данные изъяты>. о передаче на ответственное хранение в <данные изъяты> деревянного ящика <данные изъяты>", изъятого на территории складского комплекса "<данные изъяты>" с соответствующей приведенной в акте маркировкой. <данные изъяты>); - протоколом выемки от <данные изъяты>. - об изъятии в <данные изъяты><данные изъяты> коробок с предметами. (т<данные изъяты>); - протоколом выемки от <данные изъяты>. - об изъятии в <данные изъяты> коробок с предметами. (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от <данные изъяты> - об осмотре 9 коробок с предметами. (<данные изъяты> - протоколом выемки от <данные изъяты>. - об изъятии в <данные изъяты> документов, представленных с грузом в 9 коробках. (т<данные изъяты>); - протоколом осмотра помещения от <данные изъяты>. (с фототаблицей) - об осмотре производственного помещение <данные изъяты>", в ходе которого установлено, что имеется соответствующее производственное оборудование, и изъяты различные предметы, в том числе картонная коробка с образцами изделий, схожих с изделиями, изъятыми в зоне ответственности <данные изъяты><данные изъяты>, направленными с декларацией на товар № <данные изъяты><данные изъяты>". (т<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. - об осмотре документов, направленных в следственный орган из органа ФСБ России <данные изъяты>. по результатам ОРД, явившимся основанием для возбуждения рассматриваемого уголовного дела. (т<данные изъяты>); - постановлением о признании предметов вещественным доказательствами от <данные изъяты>. - о признании вещественными доказательствами: копия декларации на товары №<данные изъяты> с комплектом товаросопроводительных документов, поданных <данные изъяты>» для совершения таможенных операций с вышеуказанным грузом направляемым <данные изъяты>" в <данные изъяты> в рамках контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (IRAL); предметы (груз), направленные <данные изъяты>" в соответствии декларацией на товар №<данные изъяты> для вывоза из Российской Федерации в Республику Индию в рамках контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России (<данные изъяты><данные изъяты> предметы, внешне схожие с предметами изъятыми в зоне ответственности <данные изъяты><данные изъяты>; USB-накопитель (флеш-карта), содержащая электронную переписку между <данные изъяты>" и <данные изъяты> непосредственно вещественными доказательствами, другими доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола выемки от <данные изъяты>. и доказательств, связанных с этим протоколом, по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бижева К.Т. доводам не имеется, поскольку деревянный ящик с 9-ю картонными коробками с изделиями был обнаружен в помещении таможни и осматривался сотрудниками <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскной деятельности, ящик с содержимым был оставлен на ответственное хранение в помещении в таможне, а материалы ОРД в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" были переданы в следственный орган, осмотрены следователем и признаны следователем и судом допустимыми доказательствами в соответствии со ст.89 УПК РФ. Аналогично, не имеется оснований для исключения из доказательств и протокола выемки от <данные изъяты> об изъятии жесткого диска с таможенными документами в электронном виде. (<данные изъяты> Указания об изъятии деревянного ящика с указанием в протоколе выемки от <данные изъяты>. об изъятии 9 коробок с предметами не является противоречием, поскольку в одном деревянном ящике находились 9 картонных коробок с изделиями. Довод Баранова С.Н. о том, что обнаруженные в помещении таможни предметы на соответствие декларации не проверялись, противоречит акту обследования помещения - складского комплекса <данные изъяты>" от <данные изъяты>. и протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>. Его же довод о том, что часть изделий в ящике заменили, является голословным, поскольку наличие многочисленных пломб об этом не свидетельствует: ящик неоднократно осматривался, что влекло новые его опечатывания. Довод апелляционных жалоб о нарушении подследственности уголовного дела не является основанием для признания полученных по уголовному делу доказательств недопустимыми, поскольку часть 5 ст.151 УПК РФ, определяющая подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, является альтернативной - предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление, а согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Рудакова И.В. от <данные изъяты>. на листах дела <данные изъяты>, признаки контрабанды, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, выявлены именно этим органом на основании материалов, представленных из 9 Управления ФСБ России. Довод о том, что суд проигнорировал заявления стороны защиты о нарушениях закона при выполнении действий в порядке ст.217 УПК РФ, не разъяснении следователем Баранову С.Н. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ (о разъяснении соответствующих прав), о фальсификации протокола об ознакомлении с материалами дела и о направлении в связи с этими нарушениями уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку юридическую помощь Баранову С.Н. оказывали три адвоката, - участвующие в производстве по данному уголовному делу, - и они подписали протокол выполнения ст.217 УПК РФ без заявлений о нарушениях. Ввиду этого довод адвоката Бижева К.Т. о том, что следователь Аршакян М.Д. давал в суде иные показания, не свидетельствует о том, что право Баранова С.Н. на защиту было нарушено. В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Указания в постановлениях судьи о продлении срока содержания Баранова С.Н. под стражей о наличии в деле достаточных данных, свидетельствующих о причастности Баранова С.Н. к совершению указанного преступления, не свидетельствует о предвзятости судьи и о незаконности приговора, поскольку такая формулировка свидетельствует лишь о наличии материалов дела о причастности Баранова С.Н. к совершению преступления, а не о том, что судья считал доказанной его вину в совершении указанного преступления. Доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую содержанию оценку, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных оснований для переквалификации действий Баранова С.Н. с ч.1 ст226.1 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Оснований для смягчения назначенного Баранову С.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. С учетом санкции части 1 ст.226.1 УК РФ от 3 до 7 лет лишения свободы с возможными дополнительными видами наказаний назначение Баранову С.Н. четырех лет лишения свободы и присоединение к ним в соответствии со ст.70 УК РФ одного года лишения свободы из трех лет лишения свободы по предыдущему приговору не является чрезмерно строгим наказанием. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников не являются основанием для отмены и изменения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Баранова 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранова С.Н. и адвокатов Бижева К.Т. и Фоменко И.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А. Парамонова судьи А.В. Новиков Н.М. Забродина |
