Судья: 0 Дело 0 Уникальный идентификатор дела 50RS00-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи 0 судей 0 при помощнике 0 рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 Евы 0 к 0 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, изменении размера алиментов, заслушав доклад судьи 0, УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего 000 года рождения в размере 46 100 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по алиментам на содержание матери ребенка 000 г.р. – 00 Евы 0 в размере 100 882 руб. 65 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего 00 11.06.2016г.р. в размере 9 389 886 руб. 97 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по алиментам на содержание матери ребенка 000 г.р. – 00 Евы 0 в размере 12 897 773 руб. 01 коп.; об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего 000 года рождения, выплачиваемых в пользу истца, - два прожиточных минимума, установленных в 0 для ребенка, с последующей индексацией ежемесячно до достижения последним совершеннолетия. Свои требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в браке, имеют рожденного общего ребенка 000 года рождения. В соответствии с решением по делу 0 мировым судьей судебного участка 0 Одинцовского судебного района 0 взыскано с 0 в пользу 00 Евы 0 алименты на ее содержание в размере прожиточного минимума, установленного на душу населения в размере 10 916 руб. 00 коп. до достижения сыном 3-х летнего возраст, то есть до 0, начиная с 0. А также взысканы алименты на содержание сына 000 г.р. в размере 10 647 руб. ежемесячно до достижения сыном 18-летнего возраста, начиная с 0. Алименты 0 платил частично. В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 00 и 0. Согласно выписке из Сбербанка от 0 имеется задолженность по выплатам и неустойки. Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Решением суда иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны отсутствовали. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке, имеют рожденного общего ребенка 000 года рождения. В силу ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на содержание от своих родителей и других членов семьи в порядке и размере, установленных настоящим кодексом. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих детей. В соответствии с решением по делу 0 года решением мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района 0 взыскано с 0 в пользу 0 алименты на ее содержание в размере в размере прожиточного минимума, установленного на душу населения в размере 10 916 руб. 00 коп. ежемесячно до достижения сыном 3-х летнего возраста, то есть до 0, начиная с 0. Указанная сумма подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного Постановлением 0. А также взыскано в пользу истца алименты на содержание ребенка – сына 00, в размере прожиточного минимума, установленного в 0 для детей, в сумме 10 647 руб. ежемесячно до достижения сыном 18-летнего возраста, начиная с 0. Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП 000 возбуждены исполнительные производства 0 и 0. Обращено взыскание на заработную плату ответчика. Истцом представлен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына и на своё содержание, что составляет на сына – 46 100 руб. 00 коп., на содержание истца – 100882,65 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на содержание несовершеннолетнего за период с 04.08.2016г. по 25.02.2020г. в размере 9 389 886 руб. 97 коп., и неустойка на содержание истца за период с 04.08.2016г. по 25.02.2020г. в размере 12 897 773 руб. 01 коп. Истец просит также изменить размер алиментов на содержание несовершеннолетнего 000 года рождения, выплачиваемых в пользу истца, на два прожиточных минимума, установленных в 0 для ребенка. Руководствуясь ст. ст. 7, 60, 80, 115, 119 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно о взыскании с 0 в пользу 00 Евы 0 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего 00, 0 г.р. за период с 04.08.2016г. по 25.02.2020г. в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойки по алиментам на содержание супруги за период с 04.08.2016г. по 25.02.2020г. в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований 00 Евы 0 к 0 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки в большем размере, изменении размера алиментов – следует отказать. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что согласно справке с места работы ответчика – ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, задолженность по алиментам на 0 на 21.07.2017г. составляла 50 657,47 руб., задолженность на 00 на 21.07.2017г. составляла 62 764,64. В настоящее время задолженности по алиментам не имеется. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по алиментам, поскольку задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и справкой из бухгалтерии. При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а из представленной выписки из банка не следует наличие задолженности. Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон, и пришел к выводу что требования иска в части изменения размера алиментов не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения заявленных требований у ответчика отсутствует задолженность по выплате алиментов, материальное положение ответчика с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов не улучшилось, с появлением новых иждивенцев у ответчика изменилось семейное положение. Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ на содержание несовершеннолетнего до 35 000 руб., на супругу – до 30000,00 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, с учетом ежемесячного дохода ответчика и наличия жены и еще одного ребёнка на иждивении. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 0 N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанностисодержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
