Судья: Бориск А.Л. Дело № 33-26318/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Варзонова Александра Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Варзонова Александра Михайловича к АО «Мытищинская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Варзонова А.М., представителя АО «Мытищинская теплосеть» - Седойкина П.С., заключение прокурора Ганцевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Варзонов А.М. обратился в суд с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылался на то, что с 01.04.2005г. по 05.08.2016 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом №<данные изъяты> от 05 августа 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное нарушение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Варзонов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Мытищинская теплосеть» по доверенности Седоикин П.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Варзонов А.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2005г. по 05.08.2016г. истец работал в АО «Мытищинская теплосеть» в должности охранника в службе охраны (диспетчера в службе режима и контроля).
Приказом №<данные изъяты> от 05 августа 2016 года Варзонов А.М. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное нарушение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Ранее объявленный 31.03.2016 года приказом № <данные изъяты> выговор истец не оспаривал.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.08.2016 года (л.д.<данные изъяты>). В этот же день с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 05.08.2016 года, т.е. в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Исковое заявление подано истцом в суд 17.02.2017 года (л.д.<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки истца на то, что срок для обращения в суд пропущен виду того, что он обращался с жалобами в прокуратуру Московской области, Государственную инспекцию труда в Московской области по поводу незаконности увольнения, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд. Обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Поскольку причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного положения закона, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзонова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
