Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-16631/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Тереховой Л.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тереховой Лидии Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном коллективным договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
УСТАНОВИЛА:
Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа», в котором просила обязать рассчитать и выплатить ей денежную компенсацию в размере 1% от ставки рефинансирования Центрального Банка от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки в период с сентября 2005 года, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решение суда от 04.02.2011 г. в законную силу и на основании определения мирового судьи от 17.04.2013 г. об индексации присужденных денежных сумм.
В обосновании заявленных требований указала, что решением Егорьевского городского суда от 04.02.2011 г. с МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» в пользу истицы взысканы недополученные денежные средства по заработной плате в размере 50875 руб. 39 коп. за период с сентября 2005 г. по май 2008 г. включительно, компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и педагогическими изданиями в размере 586 руб., судебные расходы в размере 52 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего – 56513 руб. 39 коп.. Ответчик решение суда не исполняет, взысканная сумма ей не передана. Считает, что с 04.02.2011 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3 лица Комитета по образованию администрации Егорьевского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов гражданского дела следует, что истица 05.09.2002 г. была принята на работу в Селиваниховскую среднюю школу на должность учителя, уволена 30.09.2009 года. На основании решения Егорьевского городского суда от 04.02.2011 года в пользу истицы взысканы недополученные денежные средства по заработной плате в размере 50875 руб. 39 коп. за период с сентября 2005 года по май 2008 года включительно, компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и педагогическими изданиями в размере 586 руб., судебные расходы в размере 52 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего – 56513 руб. 39 коп.
08.10.2013 г. истицей были получены начисленные суммы по решению суда от 04.02.2011 г., всего 49823 руб. 39 коп., при этом она указала, что решение исполнено частично, удержания произведены незаконно.
Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу статьи 24 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом, обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязаностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Суд при вынесении решения от 04.02.2011 г. определил подлежащие взысканию суммы без учета подлежащего удержанию подоходного налога, а выплата заработной платы по решению суда не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, перечисление в бюджет ответчиком суммы налога на доходы физических лиц не является задержкой выплаты заработной платы истице.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы согласно коллективному договору в размере 1% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.3.7 коллективного договора) заявлены истицей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 19.12.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что истица узнала о том, что взысканные на основании решения суда денежные суммы были начислены школой без процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором, 06.06.2013 г., когда отказалась от получения начисленной суммы в присутствии сотрудников Комитета по образованию и бухгалтера. 28.08.2013 г. истица лично получила уведомление школы с указанием конкретной суммы, которую Тереховой Л.В. необходимо было получить в исполнение решения суда. Оспаривалась истицей только сумма произведенных удержаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что неполучение работником заработной платы в неоспариваемой части по причине отказа самого работника от ее получения не является задержкой выплаты заработной платы со стороны работодателя.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов на основании ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в адрес истицы направлялось письмо о необходимости получить денежные средства, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. В судебном заседании истица пояснила, что находилась в отъезде, на почту не ходила.
Исходя из вышеизложенного, нельзя признать преюдицией решение мирового судьи судебного участка, поскольку данный факт ему был неизвестен.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
