Судья Лозовых О.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ПРОМТЕХ-Дубна» о взыскании выплаты при увольнении, процентов за задержку выплаты при увольнении, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПРОМТЕХ-Дубна» о взыскании выплаты при увольнении в размере 31 379 рублей, процентов за задержку выплаты при увольнении в размере 7 200,95 рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты><данные изъяты> в период с 20.06.2016по <данные изъяты> работал у ответчика в должности ведущего юриста. Истцом совместно с ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты> о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которого, день увольнения истца – <данные изъяты>. Дополнительным соглашением, помимо обязательных при увольнении выплат, предусмотрена компенсационная выплата истцу в размере 241 380 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не облагаются НДФЛ, если не превышают трехкратный среднемесячный заработок. Следовательно, налог с этих выплат в силу действующего законодательства удержанию не подлежит. Однако ответчик неправомерно удержал НДФЛ из компенсационной выплаты в размере 31379 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты> о безналичном зачислении по счету. <данные изъяты> мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании выплат при увольнении,однако, по заявлению ответчика, определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «ПРОМТЕХ-Дубна» – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представив отзыв на иск. Представитель третьего лица –МИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого данная выплата, указанная в дополнительном соглашении <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 241 380 рублей фактически являлась доплатой стимулирующего характера и при ее выплате АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА", как налоговым агентом заявителя, правомерно была удержана сумма НДФЛ, поскольку данная дополнительная денежная выплата не соответствует условиям пункта 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в базу для начисления НДФЛ. Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 79). Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ПРОМТЕХ-Дубна» в должности ведущего юриста в администрации с должностным окладом в размере 40 230 рублей. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращает свое действие <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет и выплатить сумму при увольнении в размере 241 380 рублей. Как следует из справки от <данные изъяты>, выданной АО «ПРОМТЕХ-Дубна», ФИО1 начислен окончательный расчет при увольнении в размере 436 125,68 рублей, включая выплату по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2019 год налогооблагаемый доход ФИО1, полученный им в АО «ПРОМТЕХ-Дубна»составил 853 814,36 рублей, в том числе указана выплата выходного пособия при увольнении за июнь 2019 года в размере 241 380 рублей (код дохода 4800). В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей. В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий ( часть четветая). Из приведенных положений ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления. Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения. Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя, обоснованно отклонены судом. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
