Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-18375/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2021-000690-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И., при секретаре Болоновой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА: Б.И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии № 2/502 от 24.02.2020г., включении в специальный стаж периодов работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3»; курсов повышения квалификации с 01.11.1985г. по 01.01.1986г., с 05.04.1993г. по 06.05.1993г., с 11.02.1999г. по 12.03.1999г., с 25.03.2004г. по 24.04.2004г., с 01.10.2008г. по 28.10.2008г., с 29.04.2009г. по 29.05.2009г., с 25.10.2011г. по 27.10.2011г., с 20.03.2014г. по 18.04.2014г., с 12.02.2019г. по 11.03.2019г., отпусков по уходу за ребенком с 12.01.1998г. по 04.10.1998г., с 15.03.1999г. по 08.11.2000г., обязании назначить досрочную страховую пенсию с 20.11.2019г., взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в специальный стаж необоснованно не включены указанные периоды трудовой деятельности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3»; курсы повышения квалификации с 01.11.1985г. по 01.01.1986г., с 05.04.1993г. по 06.05.1993г., с 11.02.1999г. по 12.03.1999г., с 25.03.2004г. по 24.04.2004г., с 01.10.2008г. по 28.10.2008г., с 29.04.2009г. по 29.05.2009г., с 25.10.2011г. по 27.10.2011г., с 20.03.2014г. по 18.04.2014г., с 12.02.2019г. по 11.03.2019г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.11.2019г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец в заседание судебной коллегии не явился. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств невозможности явки в судебное заседание. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом установлено, что 20.11.2010г. Б.И.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 2/502 от 24.02.2020г. ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено 25 лет 6 месяцев 25 дней. Из п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что право на досрочную страховую пенсию по старости при наличии индивидуального коэффициента не менее 30 имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: - список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781; - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1066, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999г. по 31.12.2001г. включительно; - Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992г. по 31.10.1999г. включительно; - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992г. В соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 правом на назначение досрочной пенсии по старости обладает средний медицинский персонал. Лаборанты относятся к категории среднего медицинского персонала, согласно п. 1.4 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012г. № 1183н. Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1066 таким правом обладают лаборанты городских поликлиник. Аналогичные положения содержатся в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым должность и учреждение, где осуществляла трудовую деятельность Б.И.В., предусмотрена Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, пришел к выводу о включении в специальный стаж периодов её работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3». Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает. Как следует из решения об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости № 2/502 от 24.02.2020г., основанием для не включения в специальный стаж периодов работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3» явилось то, что учреждение «муниципальное предприятие» не указано в перечисленных выше списках. Б.И.В. представлена справка, уточняющая характер работы №04-29, выданная ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница, согласно которой она действительно работала в данном учреждении в должности лаборанта. Как следует из справки, Люберецкая городская поликлиника №3 была переименована в Муниципальное предприятие Люберецкая городская поликлиника №3 на основании Постановления Главы администрации Люберецкого района №65/2 от 04.02.1993 г. В связи с изменением наименования поликлиника 12.03.2001г. переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения Люберецкая городская поликлиника №3. Муниципальное учреждение здравоохранения Люберецкая городская поликлиника №3 01.12.2010г. реорганизовано путем слияния в Муниципальное учреждение Здравоохранения «Люберецкая районная больница №2». Муниципальное учреждение Здравоохранения «Люберецкая районная больница №2» 01.01.2015г. передано в собственность Московской области и в связи со сменой собственника переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2». В соответствии с Распоряжением Правительства Московской области от 07.03.2019г. №166-РП, приказом Министерства здравоохранения Московской области от 13.03.2019г. №247 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №1» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2» реорганизованы в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница». Кроме того, согласно п. 1.1 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета. Учредителем Учреждения является муниципальное образование Люберецкий район Московской области. Целью деятельности учреждения является оказание лечебно-профилактической помощи населению (п.п. 1.2, 2.1 Устава). С учетом того обстоятельства, что имело место изменение организационно-правовой формы организации, где работала истец, связанное первоначально с его регистрацией как муниципального предприятия, а в дальнейшем с регистрацией как муниципального учреждения здравоохранения при сохранении прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в специальный стаж Б.И.В. периодов работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3». Правомерным является включение судом первой инстанции в специальный стаж Б.И.В. и курсов повышения квалификации, так как согласно ст. 187 ТК РФ данные периоды подразумевают сохранение средней заработной платы и места работы. Данная правовая позиция отражена п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Судебной коллегией, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен расчет специального стажа истца с учетом спорных периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации. Из данного расчета следует, что при включении данных периодов в специальный стаж Б.И.В. её специальный стаж составит 31 год 9 месяцев 17 дней. Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях» для назначения досрочной страховой пенсии по старости медицинский работник должен выработать стаж не менее 30 лет, истец по состоянию на дату подачи заявления имела право на такой вид пенсионного обеспечения. Следует также отметить, что ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает возможность назначения страховой пенсии по старости со дня возникновения права. Таким образом, применительно к этой правовой норме, право на досрочную пенсию у истца образовалось за 1 год 9 месяцев 17 дней до даты обращения, то есть 03.02.2018г. – до вступления в силу Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что право на досрочное пенсионное обеспечение у истца образовалось 03.02.2018г., судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика о применении ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предусматривающей перенос даты назначения пенсии на 6 месяцев вперед. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях №400-ФЗ, судом принято законное решение о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости со дня обращения за её назначением – с 20.11.2019 г. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г.Москве и Московской области в пользу Б.И.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Вместе с тем, Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года). В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27.12.1991 г., Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий. На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач. В соответствии со ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст.144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда РФ. На основании п. 1 п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации №1709 от 270.9.2000 г. «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд РФ обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом включить в специальный стаж истца периода её трудовой деятельности, то есть с реализацией Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Таким образом, участие Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем оно по существу наделено публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Суд вышеуказанные требования закона не учел, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскании с Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика следует отказать. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в обжалуемой части: части включения в специальный стаж Б.И.В. периодов работы с 04.02.1993г. по 04.04.1993г., с 07.05.1993г. по 11.01.1998г., с 05.10.1998г. по 10.02.1999г., с 13.03.1999г. по 14.03.1999г., с 09.11.2000г. по 11.03.2001г. в должности лаборанта Муниципального предприятия «Люберецкая городская поликлиника № 3»; курсов повышения квалификации с 01.11.1985г. по 01.01.1986г., с 05.04.1993г. по 06.05.1993г., с 11.02.1999г. по 12.03.1999г., с 25.03.2004г. по 24.04.2004г., с 01.10.2008г. по 28.10.2008г., с 29.04.2009г. по 29.05.2009г., с 25.10.2011г. по 27.10.2011г., с 20.03.2014г. по 18.04.2014г., с 12.02.2019г. по 11.03.2019г., назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.11.2019г. - оставить без изменения. В остальной обжалуемой части: в части взыскания государственной пошлины отменить; в данной части принять новое решение. В удовлетворении заявления Б.И.В. о взыскании с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей – отказать. Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
