Судья Фетисова И.С. Дело № 33-13957/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ашкар Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу НОЧУ Дополнительного образования «Учебный центр ОЛИВИН» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Колиенко Ирины Анатольевны к НОЧУ Дополнительного образования «Учебный центр ОЛИВИН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
УСТАНОВИЛА:
Колиенко И.А. обратилась в суд с иском к НОЧУ ДО «Учебный центр ОЛИВИН», просила взыскать денежную сумму 16736,02 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на получение расчета при увольнении в размере 7000 руб., судебные расходы по договору об оказании адвокатской помощи в размере 30000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 37200 руб.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора №7 от 09.02.2012 г. исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера в НОЧУ ДО «Учебный центр ОЛИВИН». В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-2623/2013 Серпуховским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого работодатель обязан был передать Колиенко И.А. копию приказа о прекращении с ней трудового договора. Определение вступило в законную силу 06.11.2013 г. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела НОЧУ ДО «Учебный центр ОЛИВИН» были представлены копии документов о выплате истцу расчета при увольнении, однако данного расчета истец не получала. Без надлежащего вручения приказ об увольнении Колиенко И.А. не могла реализовать свое право на судебную защиту, так как не была информирована об основаниях и дате увольнения. Согласно представленных в Серпуховский городской суд копий документов ответчик начислил истцу 9162,10 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 7573,92 руб. в качестве оплаты больничного листа.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С НОЧУ ДО «Учебный центр ОЛИВИН» в пользу Колиенко И.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9162,10 руб., оплата больничного листа в размере 7573,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 37200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Колиенко И.А. (Ермакова И.А.) с 09.02.2012 г. была принята в НОЧУ ДО «Учебный центр ОЛИВИН» на должность главного бухгалтера на основании приказа №7 от 09.02.2012 г. Приказом №13 от 20.08.2013 года Колиенко И.А. уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с главным бухгалтером Колиенко И.А. произведен расчет выплат, в соответствии с которым общая сумма выплат без учета подоходного налога составила 13688,93 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру №88 от 11.09.2012 г. Колиенко И.А. получила компенсацию за неизрасходованный отпуск при увольнении в размере 9162,10 руб., что подтверждается рукописной записью «Девять тысяч сто шестьдесят два рубля 10 копеек» и подписью от имени Колиенко И.А. Кроме того, в платежной ведомости за август 2012 г. отражено, что Колиенко И.А. получила заработную плату в размере 7573,92 руб., что удостоверено подписью от имени Колиенко И.А.
По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» №521/014 от 11.03.2014 г. следует, что рукописная запись «Девять тысяч сто шестьдесят два рубля 10 копеек» и подпись от имени Колиенко И.А. под этой записью, изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера №88 от 11.09.2012 г. на сумму 9162,10 руб. выполнены не Колиенко И.А., а иным лицом.
Таким образом, судом установлено, что при расторжении трудового договора работодателем в нарушение закона не был произведен полный расчет с истцом, в связи с чем, в пользу работника подлежит взысканию денежные средства причитающиеся при увольнении.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд, учитывая положения ст.392 ТК РФ, содержащей нормы о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно исходил из того, обстоятельства, что трехмесячный срок на обращения в суд следует исчислять с момента выдачи истцу трудовой книжки.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2- 2623/2013, определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.10.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колиенко И.А. в судебном заседании от работодателя приняла дубликат трудовой книжки, копию приказа о прекращении с ней трудового договора, справку о доходах. НОЧУ ДО «Учебный центр «Оливин» в свою очередь взял на себя обязательства по выплате работнику 45000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ Дополнительного образования «Учебный центр ОЛИВИН» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
