Судья Грачева А. В. Дело № 33-8315/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Хмеля С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску Хмеля С.А. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении полномочий, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Хмель С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении полномочий, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что во исполнение решения совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2012 №5\43 «О создании открытого акционерного общества «Коммунальные технологии» (ОАО Коммунальные технологии»), и.о. руководителя Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области было подписано Постановление городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 13.03.2013 № 300 о создании ОАО «Коммунальные технологии», утверждении устава, образовании единоличного исполнительного органа ОАО «Коммунальные технологии», назначении его (Хмеля С.А.) генеральным директором ОАО. 27 марта 2013 года устав ОАО зарегистрирован МИФНС №22 по Московской области, 27 марта 2013 года истцом подписан приказ о вступлении в должность генерального директора, 28 марта 2013 года подписан приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя и приказ об утверждении штатного расписания. 22 апреля и 28 июля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о созыве годового собрания акционеров, освобождении от занимаемой должности. Однако, решение до настоящего дела не принято.
C учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Коммунальные технологии» генерального директора и взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с марта 2013 года по июль 2015 года за исполнение должности генерального директора в размере 1 595316 рублей 80 коп., за исполнение обязанностей главного бухгалтера - 1 248508 рублей 80 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 265420 рублей 08 коп., а всего 3 109245 рублей 68 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком, а также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о взыскании заработной платы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Хмель С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11 декабря 2012 года Совет депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области принял решение создать ОАО «Коммунальные технологии», учредителем и собственником которого является муниципальное образование Городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения, этим же решением сформирован и утвержден состав Совета директоров ОАО, образован исполнительный орган ОАО - генеральный директор, которым избран Хмель С.А. (л.д.3-4). Во исполнение решения Совета депутатов Администрацией городского поселения принято постановление №300 от 13 марта 2013 года, которым в том числе утвержден персональный состав совета директоров ОАО (л.д.5-6). ОАО «Коммунальные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8,9). 27 марта 2013 года истцом издан приказ №1 о вступлении в должность генерального директора, 28 марта 2013 года приказ №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя и приказ №3 об утверждении штатного расписания (л.д. 10,11). Судом также было установлено, что трудового договора с истцом не заключалось, хозяйственная деятельность ОАО не велась, зарплата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не перечислялись (л.д.73), в период с 01 апреля 2013 года по 25 июля 2013 года Хмель С.А. занимал должность помощника директора МУП «Большие Вяземы», с 25 июля 2013 года по 12 января 2015 года - исполнительный директор МУП (л.д.76-82). 22 апреля 2014 года истцом в адрес главы городского поселения направлено заявление о созыве годового общего собрания, а также заявление об освобождении от занимаемой должности (л.д.18,19). 30 июля 2014 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Коммунальные технологии» на котором принято решение об избрании генеральным директором Хациева С.Ю. (л.д.40-41). Из материалов дела, пояснений сторон следует, что фактической смены генерального директора не производилось, Хациев С.Ю. в последующем избран депутатом городского поселения, к своим обязанностям директора не приступал, согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО с момента образования и по настоящее время является Хмель С.А.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В абз. 4 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.
Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно ст. 12.2 Устава ОАО «Коммунальные технологии» к компетенции совета директоров общества относится вопрос назначения на должность и утверждение условий договора с генеральным директором и прекращение трудовых и иных отношений с ним (п.п.25)(л.д.103).
Таким образом, вопрос назначения на должность генерального директора и прекращении с ним полномочий относится к компетенции совета директоров ОАО «Коммунальные технологии», кроме того, истец как генеральный директор общества вправе созывать заседание совета директоров для рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий и избрании нового директора, в том числе и требовать созыва заседания в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из протокола судебного заседания, представителем Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области разъяснялось о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 144). Однако, истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика, его согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим также в материалах дела отсутствует, более того, он настаивал на удовлетворение требований к заявленному им ответчику.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеля С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
