Судья Коренева Н.Ф. Дело №33-3636/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частные жалобы Беляевой Л.Г., Гуленковой И.В., Мусалаевой С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюковой Н.В., Черентаевой М.С., Гордиенко Е.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела по иску Беляевой Л.Г., Гуленковой И.В., Ивановой Е.В., Мусалаевой С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюковой Н.В., Черентаевой М.С., Урпаловой Э.А., Гордиенко Е.А. к АО «Дикси» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
УСТАНОВИЛА:
Беляева Л.Г., Гуленкова И.В., Иванова Е.В., Мусалаева С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюкова Н.В., Черентаева М.С., Урпалова Э.А., Гордиенко Е.А. обратились в Клинский городской суд Московской области с иском к АО «Дикси» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Дело было принято к производству Клинского городского суда Московской области 7 ноября 2018 года.
Определением Клинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области, поскольку в трудовых договорах работников определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Подольском городском суде Московской области.
В частных жалобах истцы Беляева Л.Г., Гуленкова И.В., Мусалаева С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюкова Н.В., Черентаева М.С., Гордиенко Е.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в городе Клин и Клинском районе Московской области, состоят с АО «Дикси» в трудовых отношениях, работают в магазине «Дикси», расположенном в <данные изъяты>
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае возникновения между работником и работодателем споров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя – в Подольском городском суде Московской области.
Передавая дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд исходил из того, что стороны в трудовом договоре пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров Подольскому городскому суду Московской области, соответственно дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон №272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст.9 Трудового кодекса РФ.
С учетом того, что с 3 октября 2016 года в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ у истцов возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г.Клин Московской области) и такой иск ими предъявлен по правилам этой нормы в Клинский городской суд Московской области, содержащееся в трудовых договорах условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Подольскому городскому суду Московской области ограничивает гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 августа 2017 года по делу №75- КГ 17-4.
Вывод суда со ссылкой на ст.32 ГПК РФ о том, что гражданское дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и по этой причине подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Подольском городском суде Московской области, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании и применении норм права.
Дело по иску Беляевой Л.Г., Гуленковой И.В., Ивановой Е.В., Мусалаевой С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюковой Н.В., Черентаевой М.С., Урпаловой Э.А., Гордиенко Е.А. к АО «Дикси» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы надлежит направить в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года отменить. Дело по иску Беляевой Л.Г., Гуленковой И.В., Ивановой Е.В., Мусалаевой С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюковой Н.В., Черентаевой М.С., Урпаловой Э.А., Гордиенко Е.А. к АО «Дикси» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы направить на рассмотрение по существу в Клинский городской суд Московской области.
Частные жалобы Беляевой Л.Г., Гуленковой И.В., Мусалаевой С.Ш., Мирошниченко А.Н., Крюковой Н.В., Черентаевой М.С., Гордиенко Е.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
