Судья: Саркисова Е.В.. | Дело № 33-41331/2023УИД 50RS0031-01-2023-009866-21 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 29 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сверчковой Л. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобеСверчковой Л. А. решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 августа2023 года в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описок,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
установила:
Сверчкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом произведенных уточнений (л.д.<данные изъяты>), о взыскании неустойки в размере 74 679 рублей, судебных расходов 110 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средстваHundaiSonata, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на условия правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> от <данные изъяты>), в частности, по риску «полная гибель» со страховой суммой в размере 2 300 000 рублей. В рамках урегулирования убытков истец обратиласьв страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомления страховой компании от <данные изъяты> принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением риска «полная гибель».
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Атмосфера +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 491 485 рублей 95 копеек.
<данные изъяты> истцом от ответчика получено заключение от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившего 2 056 655 рублей, что превышает 75% страховой суммы автомобиля.
На дату принятия решения ответчик обладал собственным расчетом восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающим наступление страхового случая по риску «полная гибель».
Претензия истца получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.
В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было исполненотолько в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать неустойку за просрочку ее выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, ограниченном страховой премией по договору страхования – 74 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потрбителей»; одновременно заявлено истцом о взыскании судебных расходов в размере 110 500 рублей.
Истец Сверчкова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Брянцев А.С. в судебном заседании первой инстанции иск доверителя в объеме уточненного поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Нафин М.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 августа 2023 годазаявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сверчковой Л.А.взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением истец Сверчкова Л.А. подала апелляционную жалобу об его отмене решения, как незаконного в части применения судом к размерам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.
Сверчковой Л.А. судебное извещение не получено и возращено организацией почты за истечением срока хранения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В рамках урегулирования убытков истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое первоначально осталось без исполнения.
В соответствии со статьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> в размере 2 293 698 рублей 63 копеек (л.д. 188).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; однако, при разрешении вопроса о размере удовлетворяемых исковых требований истца, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер компенсации морального вреда.
В части искового требования о компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа до взысканных размеров необоснованным.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Размер заявленной истцом неустойки в сумме 74 679 рублей соответствует размеру страховой премии и не превышает ее, что согласуется с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод наличием исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения ответчиком обязательства, ограничился указанием на возможность такого снижения в порядке необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика в виде неустойки и оценкой действительного ущерба причиненного в результате конкретного нарушения и на компенсационный характер неустойки. При этом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит таких исключительных обстоятельств; сама по себе сумма неустойки, определенная истцом и заявленная в размере страховой премии, которую ответчик полагает завышенной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательствам, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериев явной несоразмерности заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнение истцом заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г..).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом озащите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Таким образом, размер штрафа по рассматриваемому спору составляет 1 194 188,80 рублей из расчета (( 2 293 698,63 + 74 679 + 20 000):2).
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа; однако, довод апелляционной жадобы о чрезмерном его снижении заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку взысканный в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей свидетельствует о произвольном снижении.
Исходя из периода существования нарушения права истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, правовой природы штрафа, отсутствия у истца существенных негативных последствий в связи с нарушением его права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей. Определяя размер штрафа, судебная коллегия также принимает во внимание, что письменные возражения ответчика также не содержат обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности и влекущих снижение размера штрафа в большей сумме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ постановленного по делу решения в части размера неустойки и штрафа по указанным выше основаниям.
Решение суда не обжалуется в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца.
При обращении с иском в суд истец законом (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
При принятии решения по делу, судом не разрешен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 740,37 рублей, из которых 1 440,37 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описокизменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сверчковой Л. А. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годавключительно в размере 74 679 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 740 рублей 37 копеек.
В остальной части <данные изъяты> суда <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описокоставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 05.12.2023г..
