Судья Кулагина И.Ю. Дело 33-29545/2021 50RS0052-01-2020-009169-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 10.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании отпускного удостоверения документом относящимся к рабочим, о признании отказа в выдаче отпускного удостоверении, нарушающим права, об обязании предоставить документы, взыскании компенсации за потерю времени, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России, уточнив исковые требования, просил: признать, что отпускное удостоверение о продлении ему отпуска за 2015г. с 26 июля по 19.10.2015г. включительно, относится к документам, связанных с работой, признать, что отказ Главного управления МЧС России по г. Москва выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015г. с 26 июля по 19.10.2015 г. включительно, нарушает ст.62 ТК РФ, обязать выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015г. с 26 июля по 19.10.2015г. включительно, взыскать компенсацию за потерю времени в размере за 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. После увольнения со службы истец обратился в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно, копий отпускных удостоверений о предоставлении и продлении отпуска за 2015г. Как указывает истец, ФГКУ рассмотрело заявление и приняло положительное решение. Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва ФИО1 были выданы копия отпускного удостоверения о предоставлении отпуска за 2015 г. с 6 апреля по 30.05.2015г. включительно <данные изъяты>, копия отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015г. с 28 мая по 28.06.2015г. включительно <данные изъяты>, копии отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015г. с 17 июля по 25.07.2015г. включительно №196. В выдаче копии отпускного удостоверения о продлении отпуска с 26 июля по 19.10.2015г. включительно, было отказано. На возражения ФИО1 о незаконности отказа выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска с 26 июля по 19.10.2015г. включительно, ему было заявлено, что данная копия свидетельствует о его увольнении в период отпуска и поэтому она выдана не будет, в связи с чем ФИО1 полагает, что отказ ответчика выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска с 26 июля по 19.10.2015г. включительно, нарушает ст.62 ТК РФ и его трудовые права. Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2020 г. решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения. 23.06.2021 г. истец обратился с заявлением о пересмотре судебного решения от 10.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Подольского городского суда Московской области от 26.07.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил определение отменить, заявление удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243,244) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства, а именно, принятое апелляционное определение Московского областного суда от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 33-10443/2021, которым постановлено признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать ФИО1 копию отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015 год с 26.07 по 19.10.2015 г. включительно не могут служить основанием для отмены решения суда от 10.02.2020 г. в силу ст.392 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 о признании, что отпускное удостоверение о продлении истцу отпуска за 2015 г. с 26.07. по 19.10.2015 г. включительно, относится к документам, связанных с работой, признании, что отказ ГУ МЧС России по г. Москвы выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015 г. с 26.07. по 19.10.2015 г. включительно нарушает ст. 62 ТК РФ, обязании выдать копию указанного отпускного удостоверения, взыскании компенсации за потеряю времени оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2020 г. решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения. Заявитель считает, что принятое апелляционное определение Московского областного суда от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 33-10443/2021, которым признан незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москве выдать ФИО1 копию отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015 год с 26.07 по 19.10.2015 г. включительно является основанием для пересмотра решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, данные обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках другого гражданского дела, по которому принято апелляционное определение, удовлетворившее иск частично. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.09.2021 года. Председательствующий Судьи |
