Судья Кобызев В.А. Дело № 33-24326/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2020-005502-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В., при помощнике судьи Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Фролова С. А., Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, Фролова Сергея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Фролова Сергея Александровича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Фролов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, указав, что он 14.01.2020 г. обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 200000010639/76166/20 от 17.04.2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не были включены в стаж истца периоды работы с 03.04.1991 г. по 17.06.1998 г. – в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», с 21.05.2003 г. по 28.04.2004 г., с 15.05.2004 г. по 24.06.2004 г., с 21.02.2008 г. по 23.06.2009 г. – в качестве водителя линейного автобуса на городских маршрутах в ООО «Транс-Вей», с 07.02.2005 г. по 15.02.2005 г., с 25.06.2009 г. по 26.07.2009 г. – в качестве водителя категории «Д» в ООО «Север-Авто», с 28.07.2009 г. по 15.12.2009 г. – в качестве водителя автобуса на пригородном маршруте № 392 в ООО «Автотрэвэл»; с 01.04.2010 г. по 20.04.2010 г., с 29.03.2013 г. по 02.04.2013 года (стажировка), с 24.10.2011 г. по 27.10.2011 года (административный отпуск), с 26.06.2010 г. по 29.06.2010 г., с 26.04.2014 г. по 26.04.2014 года (неподтвержденный больничный лист) – в качестве водителя линейного автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в филиале 3его автобусного парка ГУП «Мосгортранс». Истец не согласен с отказом пенсионного органа, просил суд признать решение комиссии от 17.04.2020 г. по реализации пенсионных прав граждан незаконным, включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях». В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Фролов С.А. удовлетворить частично. Признать решение комиссии № 200000010639/76166/20 от 17 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении периода с 03 апреля 1991 года по 17 июня 1998 года – в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», период стажировки с 1 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., 29 марта 2013 г. по 2 апреля 2013 г. незаконным. Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Фролова Сергея Александровича – периоды: с 03 апреля 1991 года по 17 июня 1998 года – в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», период стажировки с 1 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., 29 марта 2013 г. по 2 апреля 2013 г. Исковое заявление в части включения периодов работы: с 21 мая 2003 года по 28 апреля 2004 года, с 15 мая 2004 года по 24 июня 2004 года, с 21 февраля 2008 года по 23 июня 2009 года – в качестве водителя линейного автобуса на городских маршрутах в ООО «Транс-Вей», с 07 февраля 2005 года по 15 февраля 2005 года, с 25июня 2009 года по 26 июля 2009 года – в качестве водителя категории «Д» в ООО «Север-Авто», с 28 июля 2009 года по 15 декабря 2009 года, с 24 октября 2011 года по 27 октября 2011 года (административный отпуск), с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года (неподтвержденный больничный лист) – в качестве водителя линейного автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в филиале 3 его автобусного парка ГУП «Мосгортранс», требований о назначении пенсии досрочно с 14 января 2020 года оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Судом установлено, что 13 мая 1999 года произведена регистрации Фролова С.А. в системе индивидуального персонифицированного учета. 14.01.2020 г. Фролов С.А., <данные изъяты> года рождения, обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 200000010639/76166/20 от 17 апреля 2020 г. Фролову С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца включены периоды продолжительностью 09 лет 11 месяцев 14 дня. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 03 апреля 1991 года по 17 июня 1998 года – в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», так как не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 21 мая 2003 года по 28 апреля 2004 года, с 15 мая 2004 года по 24 июня 2004 года, с 21 февраля 2008 года по 23 июня 2009 года – в качестве водителя линейного автобуса на городских маршрутах в ООО «Транс-Вей» так как не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 07 февраля 2005 года по 15 февраля 2005 года, с 25 июня 2009 года по 26 июля 2009 года – в качестве водителя категории «Д» в ООО «Север-Авто» не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, работодателем не сдавались сведения о перечне мест, профессий и должностей, которым установлено льготное пенсионное обеспечение. В выписке из индивидуального счета код особых условий отсутствует; с 28 июля 2009 года по 15 декабря 2009 года – в качестве водителя автобуса на пригородном маршруте № 392 в ООО «Автотрэвэл»; с 01 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, с 29 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года (стажировка), с 24 октября 2011 года по 27 октября 2011 года (административный отпуск), с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года (неподтвержденный больничный лист) – в качестве водителя линейного автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в филиале 3его автобусного парка ГУП «Мосгортранс». Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж Фролова С.А. периода с 03 апреля 1991 года по 17 июня 1998 года в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», суд исходил из того, что согласно представленным документам (справка АО «Балаковский пассажирский автокомбинат», лицевые счета, приказы личная карточка), истец фактически осуществлял свои трудовые обязанности по должности водителя автобуса, работая на регулярных городских пассажирских маршрутах, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имел. Удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж Фролова С.А. периодов стажировки с 1 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., 29 марта 2013 г. по 2 апреля 2013 г. в ГУП «Мосгортранс», суд учел положения подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, а также Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного 20 января 1986 года Министерством автомобильного транспорта РСФСР (РД200РСФСР12–0071–86–12) и исходил из вывода о том, что периоды стажировки приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 21 мая 2003 года по 28 апреля 2004 года, с 15 мая 2004 года по 24 июня 2004 года, с 21 февраля 2008 года по 23 июня 2009 года – в качестве водителя линейного автобуса на городских маршрутах в ООО «Транс-Вей», с 07 февраля 2005 года по 15 февраля 2005 года, с 25июня 2009 года по 26 июля 2009 года – в качестве водителя категории «Д» в ООО «Север-Авто», с 28 июля 2009 года по 15 декабря 2009 года, с 24 октября 2011 года по 27 октября 2011 года (административный отпуск), с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года (неподтвержденный больничный лист) – в качестве водителя линейного автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в филиале 3 его автобусного парка ГУП «Мосгортранс», суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер его работы в данные периоды, при этом спорные периоды работы истца указаны работодателем как работа в обычных условиях, без кода особых условий труда; периоды административного отпуска и неподтвержденного больничного листа не подлежат включению в специальный стаж, так как работа в данные периоды не подтверждена. Поскольку с учетом включенных пенсионным органом в бесспорном порядке и включенных судом периодов специальный стаж истца недостаточен для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фролова С.А. в части назначения досрочной страховой пенсии по старости. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений действующего законодательства. Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 1.06.92 г. N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах. Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований в части включения в стаж периодов работы с 24 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, и периодов работы в ООО «Транс-Вей», ООО «Север-Авто», ООО «Автотрэвел», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). К регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений. В материалах дела отсутствуют доказательства постоянной занятости истца в спорные периоды времени на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, представленная работодателем справка также не подтверждает указанный характер работы истца. В целях проверки доводов апелляционной жалобы Фролова С.А. судебная коллегия по ходатайству представителя истца неоднократно направляла запросы в ООО «Транс-Вей», ООО «Север-Авто», ООО «Автотрэвел», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для подтверждения специального стажа Фролова С.А., а также выдала данные запросы на руки представителю истца. Вместе с тем достаточных допустимых доказательств, подтверждающих специальный стаж истца в период работы в указанных организациях, в том числе уточняющие (льготные) справки работодателей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на предпринятые меры по реализации истцом процессуальных прав и обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выключении судом в специальный стаж периодов работы истца с 03 апреля 1991 года по 17 июня 1998 года в качестве водителя категории «Д» в АО «Балаковский пассажирский комбинат», периодов стажировки с 1 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., 29 марта 2013 г. по 2 апреля 2013 г. в ГУП «Мосгортранс», являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, а также Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного 20 января 1986 года Министерством автомобильного транспорта РСФСР (РД200РСФСР12–0071–86–12). Доводы жалоб подразумевают несогласие сторон с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, основаны на ином толковании закона и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова С. А., Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
