Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мирошкина В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Потаповой О. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску Потаповой О. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Потапова О.A. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение от 19.01.2017 года ГУ-УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.09.1994 года по 25.08.1995 года в должности классного воспитателя лицейных классов; с 03.09.2002 года по 31.08.2007 года в должности педагога-организатора МОУ СОШ № 3 п. Монино и по совместительству, с 01.09.2007 года по 31.08.2011 года в должности педагога-организатора МОУ СОШ № 3 им. Красовского пос. Монино с совмещением должности учителя русского языка и литературы.
Свои требования мотивировала тем, что в 2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, однако 19.01.2017 года в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа 25 лет. Полагает, что спорные периоды должны быть включены в специальный стаж, поскольку, она работала в детском учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, выполняя трудовые обязанности учителя, занималась воспитанием и развитием детей. Характер ее работы в указанные периоды подтверждается должностным инструкциями по образовательному учреждению, грамотами и дипломами различного уровня по работе с детьми.
Считает, что ответчик неправильно исчислил специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и неправомерно отказал в ее назначении.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Однако, 19.01.2017 года в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа 25 лет.
Ответчиком бесспорно было включено в специальный стаж истицы 13 лет 5 месяцев 29 дней.
При этом, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не были включены периоды работы с 01.09.1994 года по 25.08.1995 года в должности классного воспитателя линейных классов музыкально-эстетической школы-лицея №6 г. Кингисепт; с 03.09.2002 года по 31.08.2007 года в должности педагога-организатора МОУ СОШ № 3 п. Монино и по совместительству, с 01.09.2007 года по 31.08.2011 года в должности педагога-организатора МОУ СОШ № 3 им. Красовского пос. Монино с совмещением должности учителя русского языка и литературы. Иные, не включенные истцу ответчиком периоды работы своим решением, истицей не оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, занимаемые истцом должности «классного воспитателя линейных классов» и «педагог-организатор» не предусмотрены. Установив, что должности истца поименованы правильно, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (а с 01.01.2015 страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Как верно указано судом, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд может решать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.11.1992 N 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» предусмотрена должность «педагог-организатор», однако в указанные выше Списки данная должность включена не была.
Судом установлено и подтверждается копией выплатного дела, что с 03.09.2002 года по 31.08.2007 года истец работала в должности педагога- организатора МОУ средняя школа №3 им. Красовского пос. Монино, разрешено совмещение должности организатора ОБЖ на 1ст., в том числе: с 03.09.2002 года по 31.08.2005 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, ОБЖ - часов нет; С 01.09.2005 года по 31.08.2006 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 8 часов ОБЖ; С 01.09.2006 года по 31.08.2007 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 7 часов ОБЖ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку должности «педагог-организатор» и «организатор ОБЖ» не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно п.4 Правил (Постановление № 781), также отсутствует выполнение нормы рабочего времени (пед.нагрузки), установленной за 1 ставку зарплаты, в должности согласно штатному расписанию.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением № 781 от 29.10.2002г., в педагогический стаж включается работа на штатных должностях в учреждениях, предусмотренных Списком, независимо от объема выполняемой педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), объема преподавательской работы.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2007 года по 31.08.2011 года истец работала в должности педагога-организатора МОУ СОШ №3 им.Красовского пос.Монино, разрешено совмещение должности учителя русского языка и литературы, в том числе: с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 14 часов русский язык; с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 7 часов русский язык; с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 5 часов русский язык; с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года - в должности педагога-организатора на 1 ставку, пед.нагрузка 10 часов русский язык.
При данных обстоятельствах, у истца отсутствует необходимый медицинский стаж в 25 лет, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, они подробно мотивированы и сделаны на основании анализа как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
