Судья Смольянинов А.В. дело № 33-24418/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Рыбачук Е.Ю., судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н., при секретаре Кривиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу по иску Божкова В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Истец Божков В.И. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 16 000 рублей – возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 1800 рублей - расходы по оплате доверенности на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.А., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца, марки «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ОПОРА» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, Центробанк отозвал лицензии у СК «ОПОРА» на ОСАГО. Управляющей страховой организации ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком АО СК «ОПОРА», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до <данные изъяты>». Письменный отказ от замены страховщика был направлен истцом 05.03.2018г. и <данные изъяты>, то есть в установленный срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 326 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 91 609 рублей 31 копейка. <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 22.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, копией отчета эксперта, на что 24.10.2018г. ответчик отказал в выплате возмещения. Истец в суд не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности Головина О.А. просила иск удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Адельшина Н.Н. в судебном заседании предоставила суду копию выплатного дела, отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Божкова В.И. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы МО госпошлину в размере 7 200 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства. Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей. Судом установлено, что автомобиль ««Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Божкову В.И. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Р.А., управляющий автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Божкова В.И. в момент ДТП была застрахована в АО СК «ОПОРА», полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец Божков В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «ОПОРА» с заявлением о необходимости осуществления страхового возмещения, однако ни ремонт, ни страховая выплата произведены не были. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, Центробанк отозвал лицензии у СК «ОПОРА» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а так же перестрахование. Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) «С <данные изъяты> к Управляющей страховой организации (ООО СК «Ангара») перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком (АО СК «ОПОРА»), и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до <данные изъяты>». <данные изъяты> на официальном сайте Банка России было размещено уведомление АО СК «ОПОРА» о намерении передать страховой портфель другой страховой компании – ООО СК «Ангара», что не оспаривалось сторонами. В установленный срок, истец Божков В.И. направил в страховую компанию «ОПОРА» два письменных отказа от замены страховщика. Установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 326 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 91 609 рублей 31 копейка, что в общей сложности составляет 417 909 рублей 31 копейку. 22.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, копией отчета эксперта, на что 24.10.2018г. ответчик отказал в выплате возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») ввиду того, что страховая компания, в которой была застрахована его ответственность (ОА СК «ОПОРА») была лишена лицензии ЦБ РФ и прекратила деятельность на рынке страховых услуг. Кроме того, истцом своевременно направлен отказ от замены страховщика, в связи с чем, пакет документов по рассматриваемому страховому случаю не передавался в Управляющую страховую организацию (ООО СК «Ангара»). Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
