Судья: Кравченко С.О. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Фёдоровой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Новак С. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года
по делу по иску Новак С. Г. к ИП Гулуеву Н. Айваз оглы о расторжении договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Новак С.Г. – Кандула И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного 07.11.2014 года, между Новак С.Г. и ИП Гулуевым Н.А.о. Также истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежащие возврату по предварительному договору в связи с отказом от приобретения квартиры, с учетом неустойки в размере 280 000 рублей, подлежащей уплате ИП Гулуеву Н.А.о. Взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств по предварительному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 420 рублей и оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Заявленные требования обоснованны тем, что между ней и ответчиком 07.11.2014 года был заключен предварительный договор купли - продажи <данные изъяты>. Предметом указанного Договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 30.07.2015г. Согласно п. 1.2.2. Договора предметом договора купли-продажи квартиры является 2-х комнатная квартира с мансардой под условным номером 28, общей проектной площадью 60+30кв.м., находящаяся на четвертом этаже второго корпуса, расположенная в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1. Договора цена приобретаемой истцом квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3. Договора истица в счет стоимости квартиры внесла денежные средства в размере <данные изъяты>.Решив отказаться от приобретения квартиры, истец, в соответствии с п.5.1.2. Договора, 10.02.2015г. письменно уведомил ответчика о таком намерении. Однако ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, денежные средства за вычетом неустойки не вернул. В связи с чем истица просит взыскать уплаченную в счет договора сумму в размере <данные изъяты>, за вычетом неустойки, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска и указали, что ответчик не получал от истицы никаких письменных уведомлений о расторжении договора. Представитель ответчика Байрамов Р.Б. не уполномочивался Гулуевым Н.А. на принятие таких уведомлений и после их получения о них не ставил в известность ответчика. Ответчик не возражал против возврата истице уплаченных по договору денежных средств за вычетом неустойки, поскольку договор расторгается по её вине, не согласился с суммой неустойки за просрочку выплат, а также в случае удовлетворения в этой части исковых требований, просил снизить сумму неустойки.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут предварительный договор купли - продажи <данные изъяты>, заключенный 07.11.2014 года между Новак С. Г. и ИП Гулуевым Н.А.о.; с ИП Гулуев Н.А.о. в пользу Новак С.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата денежных средств по предварительному договору в размере 120 000 рублей, сумма госпошлины в размере 14400 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Новак С.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено по делу, между истцом и ответчиком 07.11.2014 года заключен предварительный договор купли - продажи <данные изъяты>
Предметом указанного Договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 30.07.2015г.
В соответствии с п.2.3. Договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры истец в день заключения Договора осуществил обеспечительный платеж ответчику, засчитывающийся в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 07.11.2014г.
Решив отказаться от приобретения квартиры, истица, в соответствии с п.5.1.2. Договора, 10.02.2015г. письменно уведомила ответчика о таком намерении, передав представителю продавца - Байрамову Р.Б. уведомление об отказе от приобретения квартиры, два экземпляра соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> для подписания и реквизиты своего банковского расчетного счета.
В указанный в п.5.1.4. Договора десятидневный срок с момента уведомления об отказе от приобретения квартиры и требования о возврате ранее уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы договорной неустойки в размере 280 000 рублей, а всего - <данные изъяты>, и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата истцу денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 120 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак С. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
