50RS0-91 Судья КМ Дело (дело в суде первой инстанции ) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., судей Данилиной Е.А., Сеурко М.В., при помощнике судьиКондобаровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 г. гражданскоедело по иску МЕ к МР о лишении родительских прав и взыскании алиментовпо апелляционной жалобе МЕ на решение Реутовскогогородского суда Московской области от 24 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения МЕ, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МЕ обратилась в суд с исковым заявлением к МР и просила лишить ответчика родительских прав в отношении их общей дочери ММ, 04.11.2004года рождения, а также взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере одного прожиточного минимума в Московской области для детей, что составляет 14306 руб., ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией. Требования мотивированы тем, что ранее они состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась их дочь. Решением мирового судьи брак между ними прекращен 06.04.2007 г. После распада семьи ребенок постоянно проживает с ней и находится на ее содержании. Ответчик алименты на содержание дочери не выплачивал с апреля 2007г. и по настоящее время, а, кроме того, он самоустранился от воспитания и содержания дочери и более 15 лет не исполняет свои родительские обязанности, не интересуется жизнью, здоровьем, учебой, интересами своего ребенка, не заботится о здоровье, нравственном, физическом, духовном развитии дочери, не предпринимал попыток исправить такое поведение. В судебном заседании истец МЕ просила суд иск удовлетворить, поясняла также, что в период брака ответчик больше внимания уделял своим друзьям, употреблял спиртные напитки, перестал ночевать дома. При этом его родители брали внучку к себе в гости, иногда передавали деньги. ОтветчикМР в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно при жизни с истцом вел себя неправильно. Позже он повторно женился, имеет еще троих детей, которых воспитывает. Сам является главой крестьянско-фермерского хозяйства в Сергиево-Посадском городском округе, получает гранты на его развитие. Хотел бы наладить отношения с дочерью, но, учтивая предыдущий период холодности в отношениях с ее матерью, не знает, как это лучше сделать. Чувствует себя очень виноватым перед первой женой и дочерью, надеется наладить с девочкой отношения. Против удовлетворения иска в части взыскания алиментов на совершение дочери в размере 14306 руб. не возражал. В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов пояснил, что требование о лишении родительских прав ответчика в отношении дочери является целесообразным. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представил акт осмотра жилого помещения по месту жительства ответчика и заключение по существу спора, согласно которому полагал бы удовлетворении требования о лишении ответчика родительских прав отказать. Решением суда иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 14306 руб. (однократная величина прожиточного минимума для детей по Московской области) ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 31.01.2022г. В иске в части лишения родительских права отказано. Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В заседании суда апелляционной инстанции истец МЕ настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить. Ответчик МР, а также представители опеки и попечительства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право на воспитание своими родителями. В силу положений ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, кроме прочего, уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Из пояснений истца и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, усматривается, что настоящий иск предъявлен ею именно по указанному выше основанию. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 44"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным. Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 16 названного Постановления разъяснил, что В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они:уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации). В пункте 18 этого же Постановления предписано, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Из материалов дела усматривается, что с 30.04.2004г. МЕ и МР состояли в зарегистрированном браке, в котором у них 04.11.2004 г. родилась дочьМикалина Мария. Решением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком прекращен 06.04.2007 г.После распада семьи ребенок проживает с матерью, находится на ее содержании. Согласно характеристике от 30.12.2021г. МЕ работает в АО «Корпорация ВНИИЭМ» в должности юрисконсульта с 14.05.2021г. по настоящее время, характеризуется положительно. Согласно акту обследования по месту фактического проживания истца и ее дочери установлено, что в квартире созданы все необходимые условия для проживания, развития и отдыха несовершеннолетней, поддерживается чистота и порядок. Квартира оборудована всем необходимым для несовершеннолетнего ребенка, есть отдельная комната, спальное место, есть место для обучающих и развивающих занятий, одежда и обувь, соответствующие сезону, возрасту и полу. Как следует из характеристики несовершеннолетнейММ, она обучается в 11А классе МАОУ «СОШ » , воспитанием девочки занимается мамаМЕ, а с отцом классный руководитель не знаком, он ни разу не был на родительских собраниях, не интересовало школьной жизнью дочери. Согласно справке, выданной УУО УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 17 марта 2022г., МР по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступило. Согласно сведениям, представленным Администрацией Сергиево-Посадского городского округа от 11.03.2022г. и 12.04.2022г., МР является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства в , содержит мелкий скот, он выиграл грант «Агростартап» в размере 3853482,82 руб. и потратил его на покупку племенных животных, строительство помещения для подержания животных, сыроварни и оборудования к ней. За время работы МР зарекомендовал себя ответственным и компетентным фермером. На основании запроса суда Управлением опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому городскому округу было проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания МР по адресу: , где установлено, что на земельном участке площадью 401 кв.м расположен двухэтажный дом площадью около 130 кв.м, где ответчик проживает со своей семьей – жена и трое детей. Жилое помещение оборудовано необходимыми коммуникациями, имеется мебель и бытовая техника, имеются все необходимые условия для пребывания Микалиной Марии, 04.11.2004года рождения. Также установлено, что по месту регистрации (, Сергиево-Посадский г/о, д. Взгляднево, ) МР не проживает, это жилое помещение использует для ведения личного подсобного хозяйства. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в своем заключении по существу спораОтдел опеки и попечительства г. Реутов считает, что лишение родительских прав ответчика в отношении дочери будет соответствовать интересам ребенка. В то же время, согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу в удовлетворении заявленных исковых требований в части лишения родительских прав надлежит отказать, но целесообразно предупредить МР о необходимости изменения своего отношения к вопросу воспитания дочери. В указанном заключении также отмечено (со слов МР), что он добровольно выплачивал алименты на содержание дочери, но выплаты носили нерегулярный характер, ввиду отсутствия постоянного дохода. Первое время пытался общаться с дочерью, но МЕ ему поясняла, что либо дочь не хочет общаться с отцом, либо в день его приезда у ребенка были занятия в кружках и секциях. При этом его родители регулярно общались с внучкой. Отказывая в удовлетворении иска в части лишения ответчика родительских прав, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака стороны не смогли наладить нормальные отношения, вместе с тем, истец ранее, до предъявления настоящего иска, в органы опеки и попечительства о противоправном поведении ответчика, как родителя, не обращалась. Меры общественного и административного воздействия к ответчику не применялись. Кроме того, суд учел положительную характеристику, данную МР Администрацией Сергиево-Посадского городского округа, а также пояснения самого ответчика, который желал бы наладить отношения с дочерью. При этом суд первой инстанции критически оценил пояснения несовершеннолетней, данные ею в ходе судебного разбирательства, полагая, что в силу своего возраста и незрелости суждений ребенок не может давать объективную оценку действиям и поступкам отдельно проживающего отца, а также тем отношениям, которые сложились между родителями как в период их расставания, так и в последующий период, указав также, что прохождение подросткового периода при воспитании дочери роль отца не менее значима, чем при воспитании сына, что важно при эмоциональном развитии девочки.Не имея на протяжении долгого периода времени возможности общаться с отцом, девочка односторонне оценивает происходящие события и сложившиеся взаимоотношения между родителями. Учитывая приведенные выше нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции сделан вывод, что тех исключительных оснований, которые бы позволили суду лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери на момент рассмотрения спора не имеется, а истцом не представлено доказательств такого уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему такую крайнюю меру ответственности, как лишение родительских прав. Довод о том, что обращение с рассматриваемым иском суд было инициировано истцом еще и потому, что ей не хочется, чтобы ответчик, материально не содержавший ребенка, в будущем обратился в суд с иском и взыскал с нее (дочери) на свое содержание алименты, судом первой инстанции был правомерно отклонен. Такая мотивация родителя, в том числе, даже и в том случае, когда другой родитель ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в отношении ребенка, не основана на требованиях закона, не соответствует целям и задачам такого правового института как лишение родительских прав. В этой связи суд первой инстанции также отметил непоследовательность действий истца, которая в качестве основания для лишения родительских прав ответчика, в том числе, указала отсутствие с его стороны материального содержания ребенка, однако весь прошедший после расторжения брака период (с 2007г.) не обращалась ни в суд с заявлением о взыскании алиментов, ни в органы опеки и попечительства о противоправном поведении ответчика как родителя. Постановив решение об отказе в иске о лишении родительских прав, суд, вместе с тем, счел необходимым предупредить ответчика об изменения своего отношения к воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей по воспитанию дочери. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также следует отметить, что в любом случае смыслом и целью лишения родительских прав являются интересы каждого конкретного ребенка. Однако в данном конкретном случае, учитывая, в том числе, и возраст несовершеннолетней Микалиной Марии, которой 04.11.2022 г. исполнится 18 лет, лишение ее отца родительских прав не будет отвечать ее интересам. Обратного истец в процессе судебного разбирательства не подтвердила. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
