Судья Шемелина А.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А., судей Шишкина И.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Эркаевой А. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Эркаевой А. С. к ООО «Компания Топливный Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эркаева<данные изъяты> А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Топливный Регион", уточнив требования просила: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать оформить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой всех полагающихся социальных выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Компания Топливный Регион" <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому она принята в организацию заместителем генерального директора по вопросам маркетинга. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев. С условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, она до подписания трудового договора ознакомлена не была, с условиями труда была ознакомлена только 23.01.2017г. Через 1,5 года старший юрист <данные изъяты> обратилась к ней с просьбой еще раз подписать несколько экземпляров аналогичного бессрочного трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивировав тем, что не может найти экземпляр работодателя. Истец указала, что подписывала только последние листы трудового договора, первый и второй лист никем не подписывался и не визировался, трудовые договоры распечатывались на односторонней печати, даты ознакомления с трудовым договором и получения второго экземпляра не проставлялись. Так же указала, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ней были подписаны дополнительные соглашения о повышении уровня заработной платы. В связи с беременностью и предстоящим уходом в отпуск по беременности и родам обстановка на работе начала накаляться. Перед уходом в отпуск по беременности и родам до <данные изъяты> старший юрист <данные изъяты> предоставила истцу на ознакомление уведомление, датированное <данные изъяты> о расторжении <данные изъяты> трудового договора <данные изъяты> от 22.09.2015г. по п.2 ст. 77 ТК РФ и два срочных трудовых договора: <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на два года и <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, был прописан более низкий оклад 84 000 руб. Снижение оклада для нее не было ощутимым, поскольку общий доход с переменной частью сохранялся. Истец обращалась в трудовую инспекцию, однако нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было. В середине декабря 2018 г. ей сообщили, что нужно явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением либо прислать письмо-согласие с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку. <данные изъяты> истец получила по почте трудовую книжку. В результате письменного обращения от <данные изъяты> к работодателю с просьбой предоставить дополнительные документы для подачи искового заявления в суд, ей стало известно, что ей направлялись уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, и уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> о прекращении трудового договора <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Уведомления направлялись по месту регистрации истца и не дублировались по месту фактического её пребывания в <данные изъяты>, не смотря на то, что работодателю было известно место ее фактического пребывания. Приказов о расторжении договоров истец не подписывала. Считает, что ввиду незаконного увольнения ей полагается заработная плата за время вынужденного прогула и возмещение причиненного морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали, прокурор полагала возможным закончить рассмотрение дела без её участия в связи с отказом истца от исковых требований в части восстановления истца на работе. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: - признать приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> - незаконным в части даты увольнения Эркаевой А.С. из ООО "Компания Топливный Регион" – с <данные изъяты> - обязать ООО "Компания Топливный Регион" издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Эркаевой А.С. (увольнении) по п.2 ч.1 ст. 77 ТКРФ с <данные изъяты>, внести в трудовую книжку Эркаевой А.С. запись об увольнении с <данные изъяты>. - взыскать с ООО "Компания Топливный Регион" в пользу Эркаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. - в удовлетворении остальной части заявленных требований, в части признания увольнения Эркаевой А.С. из ООО "Компания Топливный Регион" незаконным по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>, в части взыскания с ООО "Компания Топливный Регион" в пользу Эркаевой А.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 825 578 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Судом при разрешении спора установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно п.п 1.1-1.4. указанного договора, работник принимается в организацию заместителем генерального директора по вопросам маркетинга. Работнику устанавливается испытательный срок – 6 месяцев. Работник обязан приступить к работе с <данные изъяты> Настоящий трудовой договор действует неопределенный срок. На последнем листе трудового договора стоят подписи сторон, также имеется указание на то, что Эркаева<данные изъяты> А.С. экземпляр трудового договора на руки получила. В материалах дела представлен аналогичный трудовой договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО "Компания Топливный Регион" и Эркаевой<данные изъяты> А.С. <данные изъяты>, при этом в п.1.4 данного договора указано, что договор является срочным, заключен в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по добровольному соглашению сторон как с заместителем руководителя организации сроком на два года с <данные изъяты> по 22.09.2017г. Согласно условиям указанного срочного трудового договора, истец принимается к работодателю в организацию заместителем генерального директора по вопросам маркетинга. Договор заверен подписями сторон на последнем листе, и имеется указание на то, что Эркаева<данные изъяты> А.С. экземпляр трудового договора на руки получила. Как следует из приказа № КТР00000056 от 22.09.2015г. Эркаева<данные изъяты> А.С. принята на работу в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с окла<данные изъяты> 000 руб. С данным приказом работник ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется подпись истца. В приказе о приеме на работу отражено условие о срочном характере трудовых отношений – с <данные изъяты> по 22.09.2017г. Установлено, что <данные изъяты>Эркаева<данные изъяты> А.С. подписала согласие на заключение срочного трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по добровольному соглашению сторон как с заместителем руководителя организации сроком на два года. В трудовой книжке истца имеется запись от <данные изъяты> о том, что она принята на должность заместителя генерального директора по вопросам маркетинга на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> имеется запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Как усматривается из Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником, с Эркаевой<данные изъяты> А.С. прекращен трудовой договор от <данные изъяты>, работник уволен с <данные изъяты> С данным приказом работник ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется подпись истца. Судом так же установлено, что <данные изъяты> в адрес истца направлялось предупреждение о том, что заключенный сторонами трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> будет прекращен <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). <данные изъяты> истец получила на руки справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, согласно которой период работы у страхователя, в течение которого истец подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен с 22.09.2015г. по 22.09.2017г. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от 22.09.2017г., истец уволена <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора, с работником произведен расчет. <данные изъяты> между ООО "Компания Топливный Регион" и Эркаевой<данные изъяты> А.С. заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого истец принимается к работодателю в организацию заместителем генерального директора по вопросам маркетинга. В п.п.1.2 – 1.3 указанного договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <данные изъяты> Трудовой договор заключен в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по добровольному соглашению сторон как с заместителем руководителя организации сроком на один год по <данные изъяты> включительно. Договор заверен подписями сторон на последнем листе, и имеется указание на то, что Эркаева<данные изъяты> А.С. экземпляр трудового договора на руки получила. Из заявления Эркаевой<данные изъяты> А.С. на имя генерального директора ООО «Компания Топливный Регион» следует, что она обратилась с просьбой принять её на работу на должность заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с окладом согласно штатному расписанию с 25.09.2017г., заявление подписано истцом и датировано <данные изъяты> Как следует из Приказа <данные изъяты> от 25.09.2017г., Эркаева<данные изъяты> А.С. принята на работу в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с окладом <данные изъяты> руб. С данным приказом работник ознакомлена <данные изъяты>, о чем имеется подпись истца. В приказе о приеме на работу отражено условие о срочном характере трудовых отношений – с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <данные изъяты>Эркаева (Михайлова) А.С. написала заявление на имя Генерального директора ООО «Компания Топливный Регион» с просьбой перечислять все причитающиеся ей денежные средства с <данные изъяты> до получения зарплатной банковской карты на указанные реквизиты. Эркаевой (Михайловой) А.С. заполнена анкета с предоставлением сведений о себе, подписанная собственноручно <данные изъяты> Как следует из в трудовой книжки истца <данные изъяты> ответчиком внесена запись о том, что она принята на должность заместителя генерального директора по вопросам маркетинга на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а <данные изъяты> внесена запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны определили, что в связи со вступлением в брак работника, трудовой договор заключен с Эркаевой А.С. все остальные условия трудового договора остаются неизменными. Согласно Дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с нахождением работника Эркаевой А.С. в отпуске по беременности и родам и в соответствии со ст. 261 ТК РФ, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора до <данные изъяты>, направлялось дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> на подписание. При этом, указанное дополнительное соглашение подписано только стороной работодателя, подпись работника отсутствует, и направлено по адресу: 432072, <данные изъяты>. Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовой договор от <данные изъяты> с истцом расторгнут. Приказано уволить работника с <данные изъяты> С данным приказом работник не ознакомлена. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности о том, что Эркаева А.С. освобождается от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> Приступить к работе с <данные изъяты>. Суд так же установил, что истец обратилась с заявлением в ООО "Компания Топливный Регион" с просьбой направить ей трудовую книжку и справку о заработной плате по адресу: 111555, <данные изъяты> связи с отсутствием возможности физического присутствия в офисе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, трудовая книжка получена истцом <данные изъяты> Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Московской области по обращению истца о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, была проведена проверка соблюдения ООО «Компания Топливный Регион» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, о чем составлен Акт <данные изъяты>-ОБ/990385/2 от 22.08.2018г., согласно которого доводы, указанные в обращении не нашли своего документального подтверждения. Как установлено судом из пояснений истца, подписи во всех трудовых договорах, представленных в материалы дела, а также во всех документах, в том числе Приказе № КТР00000056 от 22.09.2015г. о приеме истца на работу, согласии на заключение срочного трудового договора от <данные изъяты>, Приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником, Приказе № 5 от 25.09.2017г. о приеме истца на работу, принадлежат истцу. Истец не оспаривала, что подписывала все указанные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами срочных трудовых отношений, поскольку это было необходимо для бухгалтерской отчетности, полагая при этом, что фактически работает на условиях бессрочного трудового договора. Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 77, 79, Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, указав, что заключение с истцом <данные изъяты> срочного трудового договора, явилось безусловным основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тоже время установив, что на основании листка нетрудоспособности Эркаева А.С. должна была приступить к работе не ранее <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на работодателя по внесению соответствующих изменений в приказ и трудовую книжку в части даты ее увольнения. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эркаевой А. С., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
