Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-13459/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 29 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г., судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г. при секретаре Кондратьевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой Л. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № 2-4513/2019 по иску Хромова П. В. к Хромовой Л. Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, установила: Хромов П.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Хромовой М.Ю. денежные средства в размере 342 370,27 рублей, в порядке регресса и государственную пошлину в размере 4 500 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что стороны состояли в браке, в период которого 9 августа 2012 года заключили с банком ЗАО «Транскапиталбанк» кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении им кредита в сумме 2 346 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность 2-х комнатной квартиры, площадью 56.4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Брак между сторонами прекращен 28 марта 2017 года. Совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено в конце 2016 года, а в январе 2017г. истец обратился в суд с иском о расторжении брака. Стороны являются созаемщиками, но ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет в полном объеме самостоятельно. Право собственности на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2012 года было зарегистрировано в общую совместную собственность сторон (реестровая запись <данные изъяты>). 7 марта 2018 года Хромов П.В. обратился с заявлением в ПАО «Транскапиталбанк» для внесения изменений в кредитный договор, просил заключить в отношении каждого из заемщиков отдельный договор, однако в удовлетворении требований Банк отказал. В период с января 2017 по июль 2019 включительно, истец единолично погашал задолженность по кредитному договору и общая сумма выплаты составила 684 740 рублей 54 копейки. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Ответчик в судебное заседание не явилась. Решением суда исковые требования удовлетворены частично с Хромовой Л.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 9 декабря 2012 года за период с января 2017 года по июль 2019 года включительно, денежные средства в размере 279 375 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 500 руб. Не согласившись с постановленным решением, Хромова Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку дело рассмотрено без участия Хромовой Л.Ю., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали частично, просили взыскать с Хромовой М.Ю. денежные средства в размере 279 375 рублей, в порядке регресса и государственную пошлину в размере 4 500 рублей. Представитель ответчика возражал против иска. Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Из материалов дела следует, что в период брака стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> от 9 декабря 2012 года с ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» на сумму 2 346 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиру по адресу: Московская <данные изъяты> Брак между сторонами 28 марта 2017 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области. Судебной коллегией установлено, а сторонами не оспорено, что в конце 2016 года стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства и с января 2017 года и по настоящее время истец единолично оплачивает задолженность по кредиту. При этом, размер произведенных выплат, согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам составляет 558 750 руб.: Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 16.01.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 10.02.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 13.03.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 13.04.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 11.05.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 16.06.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 06.07.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 04.08.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 13.09.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 25.09.2017 на сумму 13 000 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 11.10.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 13.12.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 25.12.2017 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 15.02.2018 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 07.03.2018 на сумму 20 650 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 09.04.2018 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 18.05.2018 на сумму 41 000 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 10.09.2018 на сумму 13 600 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 05.10.2018 на сумму 20 300 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 11.10.2018 на сумму 20 300 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 12.12.2018 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 28.12.2018 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 06.02.2019 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 15.03.2019 на сумму 20 500 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 08.04.2019 на сумму 20 300 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 06.05.2019 на сумму 20 300 руб. Приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 10.06.2019 на сумму 20 300 руб. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются. Как видно из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным месяцем в размере 27 093 рубля 16 копеек. Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика как с солидарного должника денежной суммы соразмерно его доле. Производя оплату частями, у Хромова П.В. возникло право требования о взыскании с Хромовой Л.Ю. 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку он ежемесячно исполнял обязательство в размере превышающем его долю за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 279 375 рублей (558 750 / 2). Довод стороны ответчика о получении истцом налогового вычета, в связи с производством оплаты по кредиту, не влияет на размер суммы подлежащей взысканию по настоящему делу с учетом предмета и основания иска. Вместе с тем в случае возникновения нарушения права на долю в денежных средств, полученных Хромовым П.В. по предоставленному вычету, Хромова Л.Ю. вправе предъявить соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска. В силу ст. 98 ГПК РФ с Хромовой Л.Ю. в пользу Хромова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей. На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2019 года - отменить. Исковые требования Хромова П. В. к Хромовой Л. Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Хромовой Л. Ю. в пользу Хромова П. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 9 декабря 2012 года с января 2017 года по июль 2019 года в размере 279 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Председательствующий Судьи |
