Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-15385/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2015 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барарушкина Е.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Барарушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Минуты Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Барарушкину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 608 513 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 17 417 290,63 руб., а всего в сумме 36 025 рублей 63 коп.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Барарушкин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.2 ст. 199.1 УК РФ. В рамках названного уголовного дела гражданский иск истцом заявлен не был. Ответчик, будучи руководителем МУП «УК ЖКХ» и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являясь законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Вышеуказанным приговором суда установлено, что МУП «УК ЖКХ» в лице ответчика, за период 2010 года путем неправомерного заявления налоговой льготы и включением заведомо ложных сведений в налоговые декларации, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов в бюджет РФ, представленные в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по НДС, занизило налогооблагаемую базу по НДС, не перечислив в бюджет сумму НДС в размере 18 608 513 руб. Также, ответчик, являясь генеральным директором МУП «УК ЖКХ», то есть лицом, исполняющим в соответствии со своими служебным положением обязанности налогового агента (МУП «УК ЖКХ»), по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц ( работников организации), не исполнил данную обязанность о полном перечислении в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, начисленный и удержанный с работников МУП «УК ЖКХ» НДФЛ, не перечислив его за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 417 290, 63 руб. В результате чего, государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 025 803,63 руб., который ответчик добровольно не возместил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Барарушкин Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Барарушкин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.2 ст. 199.1 УК РФ.
При этом, судом установлено, что ответчик, будучи руководителем МУП «УК ЖКХ» и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являясь законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. МУП «УК ЖКХ» в лице ответчика, за период 2010 года путем неправомерного заявления налоговой льготы и включением заведомо ложных сведений в налоговые декларации, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов в бюджет РФ, представленные в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по НДС, занизило налогооблагаемую базу по НДС, не перечислив в бюджет сумму НДС в размере 18 608 513 руб. Также, ответчик, являясь генеральным директором МУП «УК ЖКХ», то есть лицом, исполняющим в соответствии со своими служебным положением обязанности налогового агента (МУП «УК ЖКХ»), по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (работников организации), не исполнил данную обязанность о полном перечислении в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, начисленный и удержанный с работников МУП «УК ЖКХ» НДФЛ, не перечислив его за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 417 290, 63 руб. В результате чего, государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 025 803,63 руб., который ответчик добровольно не возместил.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, и принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, преступными действиями ответчика, как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо и в силу ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, государству был причинен материальный ущерб в заявленном истцом размере, обязательство по возмещению которого, лежит на ответчике.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг ссылки представителя ответчика о том,
что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика по уплате налога лично на руководителя юридического лица, как налогового агента,
что ответчик не является плательщиком НДС, а, следовательно, с него не может быть взыскана сумма неуплаченного налога,
что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация района как руководитель МУП «УК ЖКХ»,
что преступление было совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей,
что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «УК ЖКХ», у истца имеется возможность возмещения ущерба в заявленном размере,
что отсутствуют данные о присвоении ответчиком денежных средств, извлечении выгоды в неуплате налогов в полном объеме,
что истец является ненадлежащим, а производство по делу в этой связи подлежит прекращению,
что истец злоупотребляет своими правами, так как предъявление настоящего иска и одновременное внесение истцом заявленной ко взысканию денежной суммы еще и в рамках конкурсного производства в реестр требований кредиторов, является следствие двойного взыскания в случае удовлетворения иска, как не основанные на нормах действующего законодательства, в связи с ошибочным и субъективным пониманием предмета и оснований иска, правового положения самого ответчика, и правомочий истца.
При этом, суд правомерно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, он основан на положениях ст. 195, 196, 200 ГК РФ, при этом, исчисление срока, как правильно указал суд, необходимо исчислять с момента вступления в силу приговора суда, т.е. с 20.02.2014, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барарушкина Е.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
