Судья: Миронова Т.В. Дело № 33а-17643/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Варламовой Е.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Галстян Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты> о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению 17 февраля 2017 года исполнительного производства <данные изъяты>, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 1 876 060 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2016 года решением Басманного районного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
Иск был подан и рассмотрен Басманным судом г. Москвы по месту его жительства, которое также указано в исполнительном листе: <данные изъяты> В связи с этим, по мнению административного истца, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство также должно быть возбуждено исходя из места его жительства в г. Москве.
Однако в нарушение закона 17 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО2 незаконно приняла для исполнения исполнительный лист Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. с указанием адреса места жительства: <данные изъяты> При этом никаких иных данных о месте жительства должника или иного места нахождения в исполнительном листе не содержится, в том числе и наличия имущества в Одинцовском районе Московской области.
Административный истец отмечал, что ему были причинены убытки и моральный вред незаконным наложением ограничения на выезд за пределы РФ и наложением ареста на денежные средства, превышающие сумму долга.
С учетом этого административный истец заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты> о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, был извещен.
Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей не направили, были извещены.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПЖК Николино» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника ФИО1, которое находится по адресу: <данные изъяты> Представитель также отметил, что ранее Одинцовским городским судом уже рассматривался иск ФИО1 к Одинцовскому РОСП о признании незаконными действий по возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года производство по делу было прекращено.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен, из дополнений к его частной жалобе следует, что извещение о слушании дела на 29 мая 2019 года на 10-00 он получил заблаговременно посредством электронной почты.
Иные лица, участвующие в деле, также не явились, были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, пунктам 1, 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> года, выданным Басманным районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПЖК Николино», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства <данные изъяты> года о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>., а также учитывая что в обоснование требований ФИО1 также ссылался на незаконность возбуждения исполнительного производства в Одинцовском РОСП, а не по месту его жительства в г. Москве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место повторное обращение ФИО1 в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судом было верно отмечено, что фактически действия ФИО1, повторно обратившегося в суд с тождественным административным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вывод о тождественности предмета, оснований и состава участников споров следует из сопоставления содержания административного иска по данному делу <данные изъяты>
Прекращение судом производства в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Доводы в частной жалобе и дополнениях к ней об иных основаниях требований об оспаривании возбуждения исполнительного производства, являются надуманными.
Что касается определения суда в части прекращения производства по делу по требованиям о возмещении вреда и компенсации морального вреда, необходимо отметить следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.
Принимая во внимание приведенные выше положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из материалов дела следует, что целью обращения ФИО1 в суд является возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда. При этом основанием иска является факт незаконности действий должностных лиц государственных органов по ограничению права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации и по наложению ареста на его денежные средства.
Таким образом, ФИО1 заявлены конкретные требования о компенсации убытков и морального вреда, определены предмет и основания иска.
Заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о его праве на возмещение убытков и компенсации морального вреда, и указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу и в части требований о возмещении вреда и компенсации морального вреда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
Доводы в частной жалобе о неизвещении административного истца о слушании дела в суде первой инстанции являются несостоятельными. Извещение о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2019 года, было направлено 07 февраля 2019 года на адрес электронной почты административного истца, указанный им в административном исковом заявлении. Извещение административного истца посредством электронной почты не противоречит положениям главы 9 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.
Следует также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют ФИО1 обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим исковым заявлением по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, года частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
