Судья: Шебашова Е.С. дело № 33-11860/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Денисовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «МСЗ» о понуждении к выдаче справки, уточняющей особый характер работы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО2 –ФИО8
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МСЗ» о понуждении к выдаче справки, уточняющий особый характер работы.
В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГг. (04 года 07 месяцев 23 дня) работал в цехе № ОАО МСЗ слесарем-ремонтником; в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГг. (17 лет – месяцев 00 дней) на том же предприятии работал в котельном цехе № слесарем-ремонтником. Полагает, что имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № №. В апреле 2012 г. он обратился на предприятие с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер работы за указанные выше периоды. В выдаче справки ему было отказано. Для того, чтобы ГУ УПФ РФ № включил в его специальный стаж указанные периоды работы, он должен предоставить соответствующую справку, уточняющую особый характер работы.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «МСЗ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал объяснения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.24-27).
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО10 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Документами ОАО «МСЗ» не подтверждается работа ФИО2 во вредных условиях в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п.п.2 п.1,п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке № раздела № код профессии №, утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющими право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях поименованы слесари, электромонтеры, электрослесаря занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
Согласно разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №» обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № разделу № шифру № является занятость слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.
Как усматривается из представленных документов, в том числе трудовой книжки истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в цехе № слесарем ремонтником (Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ). По характеру работы был постоянно в течение полного рабочего времени занят ремонтом оборудования в корпусе № (мазутохранилище), очисткой оборудования от мазута керосином. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в котельном цехе № слесарем-ремонтником (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По характеру работы был постоянно в течение полного рабочего времени занят ремонтом оборудования в корпусе № (мазутохранилище), очисткой оборудования от мазута керосином, приемом, перекачкой, сливом мазута.
Как видно из перечня должностей и профессий, которым представляются льготы и компенсации за условия труда, изданного по цеху №, льготное пенсионное обеспечение для должности мастер компрессорной станции и сетей сжатого воздуха не предусмотрено; льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № раздела № код профессии №, утв. Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено для профессии слесарь-ремонтник корпусов №, № (л.д.91-98).
В картах аттестации рабочих мест, изданных по итогам аттестации рабочих мест в цехе № (корпус №): 1998 год (карта №) и 2004 год (карта №) для профессий слесарь-ремонтник котельного цеха №, отражены фактическое состояние условий труда на рабочих местах, произведена оценка условий труда по степени вредности и опасности, перечислены средства индивидуальной защиты, предусмотрены доплаты, установлена продолжительность рабочей недели. В разделе «Льготная пенсионное обеспечение» (строка 110) указано, что льготная пенсия не предусмотрена. С условиями труда и льготами, положенными за работу в подобных условиях ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в картах аттестации (л.д.83, 85) и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
Также суду представлены карты аттестации для работников профессии слесарь-ремонтник корпусов № и №в (л.д.84,86), в которых содержится условие о льготном пенсионном обеспечении по Списку № раздела № код профессии №, т.к. фактическое состояние условий труда на рабочих местах в этих корпусах наиболее отклоняется от нормы и продолжительность негативного воздействия составляет наибольший коэффициент по сравнению с условиями труда в корпусе № (мазутохранилище).
Сторона ответчика при разрешении спора утверждала, что ФИО2 за весь период работы в цехе № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котельном цехе № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «МСЗ» выполнял работы на условиях топливоподачи, используя жидкое топливо – мазут; ремонтом и обслуживанием котельного оборудования в корпусах № и №в (паровой и водогрейной котельных цеха №) не занимался. Указанные доводы истцом не опровергнуты.
В Справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемаш-ТЭК» (ранее котельный цех № ОАО «МСЗ»), уточняющей характер работы слесаря-ремонтника цеха № ФИО2, отражено, что по характеру выполняемых работ ФИО2 не был занят во вредных условиях, дающих право на получение льготной пенсии за особо вредные или специальные условия труда (л.д.40-44).
Пенсионной комиссией ОАО «МСЗ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе ФИО2 в выдаче льготной справки вследствие того, что характер работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует Списку № раздел № код профессии №, утв. ПКМ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 87-90).
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца проведена экспертиза условий труда ФИО2, из экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда следует, что до 2009 года в качестве основного топлива для котельных агрегатов котельного цеха № Электростальского Машиностроительного завода (впоследствии ОАО «МСЗ») был предусмотрен мазут. В состав котельного цеха № входило мазутохранилище, размещенное в корпусе №. Котлоагрегаты размещались в корпусах № и №. В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве слесаря-ремонтника цеха № ОАО «МСЗ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника котельного цеха № ОАО «МСЗ» ФИО2 не был занят на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматике, так как был занят на работах по ремонту и обслуживанию оборудования в корпусе № (мазутохранилище). По отношению к ФИО2 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника цеха № ОАО «МСЗ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника котельного цеха № ОАО «МСЗ» не правомерно применение Списка № (раздел ХШ «Электростанции, энергопоезда. Паросиловое хозяйство»), как к слесарям всех наименований, занятым на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих их работу средств измерений и автоматики. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии за особые условия труда пользуются слесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте оборудования топливоподачи при использовании твердого топлива. (л.д.154-157)
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, выводы которого не противоречат иным доказательствам по делу, правильно применив положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.к. сами по себе записи в трудовой книжке о работе истца в спорные периоды по профессии слесарь-ремонтник котельного цеха № ОАО «МСЗ» не могут являться основанием для отнесения указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, поскольку, как установлено судом при разрешении спора, истец был занят на работах по ремонту и обслуживанию оборудования в корпусе № (мазутохранилище), при этом характер условий его труда не соответствовал Списку № (раздел № Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, позиция №), что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
