Судья: Бессуднова Л. Н. Дело № 33-11802/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т. Н.,
федеральных судей Мертехина М. В., Илларионовой Л. И.,
при секретаре Шишкиной Ю. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Чистякова Олега Владимировича к ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» о взыскании денежной компенсации при увольнении компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Лушпаева В. Г.,
УСТАНОВИЛА:
Чистяков О. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» (далее по тексту ООО) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.08.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности генерального директора общества. Заработная плата согласно трудовому договору установлена в размере 40 000 руб. в месяц. 15.08.2012 года истец был уволен с занимаемой должности по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении расчета с истцом ответчиком произведено не было. При увольнении истцу не выплачена компенсация в качестве гарантии при увольнении, установленной ст. 279 ТК РФ. Исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, компенсация подлежала выплате в общем размере 120 000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст. 278 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 19.08.2010 года истец работал в ООО в должности генерального директора. Договор заключен между сторонами на срок 5 лет, до 19.08.2015 года.
С 15.08.2012 года с истцом прекращен трудовой договор ранее установленного в этом договоре срока.
Увольнение истца оформлено ответчиком по основанию п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопрос об увольнении Чистякова О.В. по указанному основанию являлся повесткой дня общего собрания участников ООО 16.08.2012 года. Аналогичный вопрос являлся повесткой дня общего собрания участников общества 15.08.2012 года.
Согласно протокола № 2 общего собрания Общества участники ООО постановили расторгнуть 15.08.2012 года трудовой договор с генеральным директором Чистяковым О.В. по основанию п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В вину Чистякову поставлены следующие обстоятельства: не предоставление Обществу годового отчета и баланса за 2011 год, заключение 01.12. 2011 года с ООО «ЧОО «Вымпел Л» соглашения о взаимном сотрудничестве и координации совместных действий без финансовой выгоды для общества, не прохождение Чистяковым квалификационного экзамена по 4-ой категории в 2012 году и предоставление в личное дело лицензии частного охранника неустановленного образца, ведение кадрового делопроизводства с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ, отсутствие графика отпусков, оформление приказов по личному составу с нарушениями установленного порядка, отсутствие трудовой книжки самого Чистякова О.В., предоставление себе в 2011 и 2012 годах очередного отпуска на срок более установленного трудовым законодательством без разрешения единственного участника Общества, неоднократное предъявление претензий единственного клиента Общества ЗАО «Везерфорд Трубопроводный сервис» по качеству оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования истца суд обоснованно указывает на то, что истцу вменяются события имевшие место в 2011 и 2012 годах. Указанные обстоятельства являлись основаниями к привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако, доказательств привлечения Чистякова к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, ответчиком не представлено. Аналогичных приказов в ООО не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные нарушения, имевшие место, в 2011 году, в 2012 году, выявлены в процессе передачи дел, которое имело место 16.08.2012 года, что нашло подтверждение в акте приема-передачи дел Чистяковым Харину.
Таким образом, в основу решения об увольнении легли нарушения истца, выявленные ответчиком в ходе передачи дел 16.08.2012 года, а протокол общего собрания изготовлен 15.08.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании довода ответчика о том, что истец не был уволен, а был освобожден от должности гендиректора несостоятельным, так как трудовое законодательство не содержит правового определения термина «освобождение от занимаемой должности» и не определяет разницы между освобождением и увольнением работника, кроме того доказательств перевода в установленном законом порядке истца на другую должность не имеется.
Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что основанием к расторжению с истцом трудового договора со сроком действия до 19.08.2015 года, является решение учредителя Общества, а неправильность оформления прекращения данного договора и внесения записи в трудовую книжку не является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии и по смыслу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Данные положения с учетом положений ст. 278 ТК РФ, устанавливают то, что выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Руководитель организации, с которым трудовой договор прекращается по п.2 ст. 278 ТК РФ, должен быть обеспечен гарантированным минимальным размером компенсации, который не может быть ниже, чем определено законодательством для сходных ситуаций расторжения договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.
Действующая редакция ст. 279 ТК РФ устанавливает соответствующий размер компенсации руководителю; компенсация ему при прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ должна выплачиваться в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая указанные нормы права и то, что в трудовом договоре не указан размер компенсации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ в общем размере 120 ООО рублей, что соответствует трехкратному размеру среднемесячной заработной платы истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается со снижением размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
