Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-10188/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего БайдаевойЛ.В.,
судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Морозова Александра Георгиевича на решение Рузского районного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Морозова Александра Георгиевича к Камаловой Татьяне Михайловне, Морозову Павлу Алексеевичу, Храменковой Татьяне Алексеевне, Лякину Игорю Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность жилого дома, взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,
объяснения Морозова А.Г., его представителя Морозовой Е.М., Камаловой Т.М.,
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Камаловой Т.М., Морозову П.А., Храменковой Т.А., Лякину И.М., уточнив требования, просил выделить ему в собственность жилой дом общей площадью 89,1 кв.м. лит.А,а,а1, расположенный по адресу <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, исключив записи о регистрации права из ЕГРП, взыскать с истца в пользу Камаловой Т.М. денежную компенсацию в размере 249 408 руб., взыскать с истца в пользу Морозова П.А. денежную компенсацию в размере 31 176 руб., взыскать с истца в пользу Лякина И.М. денежную компенсацию в размере 10 392 руб., взыскать с истца в пользу Храменковой Т.А. денежную компенсацию в размере 20 784 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> года утверждено мировое соглашение, по условиям которого собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является истец, собственником 2/3 долей - Камалова Т.М., собственником 1/18 доли - Морозов П.А., собственником 1/18 доли - Морозова З.М., собственником 1/18 доли -Храменкова Т. А. Морозова З.М. умерла, ее наследниками по закону являются Морозов П.А. и Лякин И.М. Ими подано заявление о принятии наследства на 1/18 долю жилого дома.Соответственно доли совладельцев в праве собственности на спорный жилой дом изменились следующим образом: Морозов А.Г. – 1/6 доля, Камалова Т.М. – 2/3 доли, Морозов П.А. – 1/18 + 1/36 доля = 3/36 доли, Лякин И.М. 1/36 доля, Храменкова Т.А.- 1/18 доля. По условиям мирового соглашения право пользования жилым домом ( литера «А» согласно тех.паспорта на жилой дом ( инв № <данные изъяты>) стр.4) печь, терраса(литера «а»), мансарда ( литера «а1»), летняя кухня ( литера «Г5»), навес ( литера «Г6») будет принадлежать Морозову А.Г. в силу того, что указанные строения были возведены Морозовым А.Г. за свой счет собственными силами и средствами, а так же в силу фактически сложившегося порядка пользования. За время проживания и пользования домом Морозовым А.Г. была произведена реконструкция ( неотделимые улучшения) домовладения, которая привела к изменению общей площади жилого помещения с 32.4 кв.м. до 89.1 кв.м. По результатам переустройства жилого дома с увеличением общей жилой площади на 56,7 кв.м., доли совладельцев изменились следующим образом: доля Морозова А.Г. составит 70х100 долей ( 5.4 кв.м.+ 56.7 кв.м= 62.1 кв.м.=0.7 или 70X100); доля Камаловой Т.М. составит 24\100 долей ( 21.6 кв.м.\89.1 кв.м.=0.24 или 24/100); доля Морозова П.А. составит 3\100 доли ( 2.7 кв.м.\89\1 кв.м.=0.03 или 3\100); доля Лякина И.М. составит 1\100 доли ( 0.9 кв.м.\89.1 кв.м.=0.01 или 1\100); доля Храменковой Т.А. составит 2\100 доли ( 1.8 кв.м.\89\1 кв.м.=0.02 или 2\100). Дом находится в пользовании Морозова А.Г. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость жилого дома с пристройками площадью 91 кв.м. на <данные изъяты>. составляет 1 039 200 рублей, на долю Камаловой Т.М. в денежном эквиваленте приходится 249 408,00 рублей, Морозова П.А.- 31 176, 00 руб., Лякина И.М. 10 392 руб., Храменковой Т.А. -20 784,00 руб. Спорный дом возведен Морозовым А.Г. единолично за собственные средства, он единственный из участников долевой собственности проживает в спорном доме, за ним признано единоличное право пользование домом, он несет бремя его содержания. Поскольку другие сособственники не имеют существенного интереса к спорному домовладению, никогда в нем не проживали, не проживают, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, защита прав истца возможна в силу ст.252 п.4 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, имеющим незначительную долю денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе.
В судебном заседании Морозов А.Г. и его представители на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Камалова Т.М., Морозов П.А., Лякин И.М., Храменкова Т.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно- стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.
Как следует из материалов дела, определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой З.М., Морозова П.А. к Морозову А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования, по иску Храменковой Т.А. к Морозовой З.М., Морозову П.А., Морозову А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования, по иску Камаловой Т.М. к Морозовой З.М., Морозову П.А., Морозову А.Г., Храменковой Т.А. о признании права собственности, по встречному иску Морозова А.Г. к Морозовой З.М., Морозову П.А., Камаловой Т.М. о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
Признано общей долевой собственностью домовладение № <данные изъяты>, площадью всех частей здания 91,0 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, распределены доли : за Морозовым А.Г. - 1/6 доли домовладения, за Камаловой Т.М. - 2/3 доли, за Морозовым П.А.- 1/18 доли, за Морозовой З.М. - 1/18 доли, за Храменковой Т. А. - 1/18 доли. Стороны пришли к соглашению, что право пользования жилым домом лит.А, печь, терраса лит.а, мансарда лит.а1,летняя кухня лит Г5,навес лит.Г6 будет принадлежать Морозову А.Г.
Согласно выписке из ЕГРП собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является истец, собственником 2/3 долей - Камалова Т.М., собственником 1/18 доли - Морозов П.А., собственником 1/18 доли - Морозова З.М., собственником 1/18 доли -Храменкова Т. А.
<данные изъяты>. умерла Морозова З.М.
Согласно материалам наследственного дела №<данные изъяты>. наследниками по закону к имуществу Морозовой З.М. являются Морозов П.А. и Лякин И.М. В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им была произведена реконструкция спорного домовладения.
Согласно ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из заключения специалиста следует, что жилой дом находится в пользовании одного собственника Морозова А.Г. Состав помещений жилого дома следующий: терраса «1», площадью 1, 9кв.м.; кладовая «2», площадью 1,0 кв.м.; прихожая «3», площадью 14,5 кв.м.; жилая комната «4», площадью 31,4 кв.м.; мансарда «5», площадью 42,2кв.м. Сопоставлением двух технических паспортов на жилой дом № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года и по состоянию на <данные изъяты> года установлено, что общая площадь жилого помещения увеличилась с 32,4 кв.м. до 89,1кв.м. за счет изменения классификации помещений прихожей «3» и мансарды «5» из холодных вспомогательных помещений в жилые помещения. Из представленных технических паспортов не представляется возможным установить, какое именно переоборудование было выполнено пользователем дома, по результатам которой указанные помещения были переквалифицированы в жилые. Жилой дом возведен для проживания в нем одной семьи с учетом ее индивидуальных возможностей и потребностей, и разделить его на две изолированные части, соблюдая нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, не представляется возможным ( л.д.103-127).
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что истцом не доказано его право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, т.к. истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома. Судом установлено, что состав объекта, площадь всех частей здания спорного домовладения не изменились.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения размер площади домовладения составлял 91,0 кв.м., на момент разрешения спора площадь составляет 89 кв.м. Таким образом, увеличение полезной площади дома материалами дела не подтверждено. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества и получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в деле не имеется.
В суде апелляционной инстанции Морозов А.Г. и его представитель также подтвердили, что никаких пристроек не производилось, переноса стен не осуществлялось, они фактически не согласны с определением суда об утверждении мирового соглашения, по которому Морозову А.Г. выделена в собственность доля в доме.
Между тем, определение суда об утверждении мирового соглашения, по которому за Морозовым А.Г. признано право собственности на 1/6 долю домовладения, площадью всех частей здания 91 кв.м., не отменено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Требования судом разрешены согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Оснований для изменения долей сособственников в праве собственности на дом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на дом и выделе доли Морозова А.Г., как имеющего единоличное право пользования жилым домом и имеющего большую долю в праве собственности, с выплатой денежной компенсации остальным сособственникам в предложенном истцом размере, не имеется.
При этом, Морозов А. Г. не лишен права на обращение в суд с иском о выделе доли по иным основаниям, с предоставлением доказательств того, что иные сособственники не имеют существенного интереса к спорному домовладению с учетом их долей в праве собственности ( ст. 252 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
