Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-10107/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
г. Красногорск Московской области 29 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы индивидуального предпринимателя Рахмани С. в лице её представителя по доверенности на решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рахмани Сахеры к Гайнетдиновой Екатерине Накифовне о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора возмездного оказания услуг и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Гайнетдиновой Е.Н.,
установила:
истица – индивидуальный предприниматель Рахмани С. обратилась в суд с иском к ответчице Гайнетдиновой Е.Н. о взыскании денежных средств, переданных в счёт оказания услуг по расписке в размере 30 000 руб., взыскании стоимости спонсорского договора, заключённого 24 марта 2014 г. с ООО «Фаворит Продакшн», в сумме 225 000 руб., и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что 22.03.2014 г. к ней обратилась Гайнетдинова Е.Н. с предложением оказать ей содействие в рамках проведения концерта Сами Юсуфа. Действуя от её имени, Гайнетдинова Е.Н. обязалась оказать содействие в рамках концерта Сами Юсуфа, организовать и провести совместную с артистом пресс-конференцию, на которой истица должна была вручить подарок. В целях обеспечения исполнения условий соглашения истица передала ответчице денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской. Однако ответчица к выполнению своих обязательств не приступала. Полагает, что она изначально не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, в результате чего истица была вынуждена заключить невыгодный для неё спонсорский договор с ООО «Фаворит Продакшн» № 20-03/14 от 24.03.2014 г., что причинило ей значительный материальный ущерб, поскольку стоимость услуг по договору она была вынуждена оплатить полностью в размере 225 000 руб. Таким образом, со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. Ответчица отказывается возвращать указанную сумму, мотивируя тем, что она выступила как представитель ООО «Фаворит Продакшн», и заключённый спонсорский договор между ИП «Рахмани Сахера» и ООО «Фаворит Продакшн» и есть выполнение её обязательств. С таким мнением истица не согласна.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Рахмани С. поддержала свои требования, суду пояснила, что с целью рекламы её компании - Дома мод Сахера Рахмани она заключила договор с ответчицей, которая, являясь маркетологом, выступила в качестве посредника ООО «Фаворит Продакшн», обязавшись, как это следует из её расписки, за 30 000 руб. организовать пресс-конференцию в Крокус Сити с участием артиста Сами Юсуфа и СМИ, на которой о Доме мод Сахера Рахмани должны были объявить как о партнёре концерта Сами Юсуфа. На пресс-конференции она не должна была говорить с артистом, а только «засветиться» как лицо бренда Дома мод при вручении артисту в качестве подарка их изделия. Она подъехала со своими моделями на 5 машинах, но пресс-конференция не состоялась, их не впустили. Прождав у входа около 5 часов, направились в ресторан, где увидели, что там проходит пресс-конференция, но её туда не впустили, вызвали охранников. Считает, что ответчица свои обязательства не выполнила в полной мере, так как некоторая рекламная деятельность ответчицы в виде печати пресс-пола (натянутого экрана с её брендом) из полипропилена стоит не более 5 000 руб. Дом мод Сахера Рахмани не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность через ИП Сахера Рахмани.
Представитель истицы Валитов Р.Ф. поддержал требования истицы по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Гайнетдинова Е.Н. требования истца не признала, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснила, что истица оплатила ей 30 000 руб. за следующие произведенные ей услуги: по оказанию содействия (контроля) в выполнении обязательств со стороны ООО «Фаворит Продакшн» в рамках концерта музыканта Сами Юсуфа 04 апреля 2014 года; по проведению промо-активности в день концерта (04 апреля 2014 года); по организации и проведению пресс-конференции с музыкантом Сами Юсуфом. Свои обязательства она выполнила в полном объёме. Между ИП Рахмани Сахера и ООО «Фаворит Продакшн» договор о партнерстве заключён. Ответчица Гайнетдинова Е.Н. проконтролировала выполнение обязательств со стороны ООО «Фаворит Продакшн», касающихся пунктов расписки, в том числе, лично участвовала в следующих видах контроля: размещение логотипа ТМ Сахера Рахмани на широкоформатном полотне - рекламной конструкции, формат Press-wall (пресс-вол), с учётом ситуации предварительного согласования с ИП Рахмани Сахера на предмет вопроса - какого размера должен быть логотип ТМ Сахера Рахмани по сравнению с другими логотипами партнёров. Впоследствии баннер распечатали, смонтировали на рекламную конструкцию и разместили на следующих промо-активностях: 1) размещение Press-wall (пресс-вола) в ресторане «Backstage» 04 апреля 2014 г., с 15:30 до 18:00, где на фоне пресс-вола проходила пресс-конференция журналистов с музыкантом Сами Юсуфом; 2) размещение Press-wall (пресс- вола) в фойе площадки Крокус Сити Холла 04 апреля 2014 г., где с 19:00 (до концерта) на фоне пресс-вола гости концерта могли фотографироваться; 3) размещение рекламных конструкций Roll up (роллапы) с брендингом ТМ Сахера Рахмани в фойе площадки Крокус Сити Холла 04 апреля 2014 г., с 19:00 (до концерта), где на фоне роллапов фотографировался коллектив ИП Рахмани Сахера и по личному желанию все гости концерта; 4) трансляция видео-роликов с брендингом ТМ Сахера Рахмани на плазменных панелях в фойе площадки Крокус Сити Холла 04 апреля 2014 г. с 19:00 (до концерта) на всех трех этажах; 5) размещение логотипа и/или упоминание о ТМ Сахера Рахмани в пресс-релизах, анонсирующих о концерте музыканта Сами Юсуфа в Крокус Сити Холл 04 апреля 2014 г. Мероприятие с музыкантом Сами Юсуфом состоялось, в рамках пресс-конференции произошло позиционирование (рекламирование) ТМ Сахеры Рахмани, а именно, размещена рекламная конструкция формата Press-wall (пресс-вол), на котором был расположен логотип ТМ Сахеры Рахмани. На фоне пресс-вола была проведена пресс-конференция с музыкантом Сами Юсуфом, в финале встречи были проведены фото-сессии с участниками встречи и приглашенными СМИ. После оказанных ею услуг ИП Рахмани Сахера произвела их оплату, а те требования, которые не касаются перечня услуг, изложенных в расписке, отражены в договоре, заключённом между ООО «Фаворит Продакшн» и ИП Рахмани Сахера, отношения к ней не имеют. Пресс-конференция была посвящена благотворительному фонду «Возрождение и Надежда» и из фотографий видно, что она проводилась на фоне логотипа ИП Сахеры Рахмани, при этом личное участие истицы там не прописывалось, но в устной форме она ей сообщила, что если получится организовать её личное присутствие на пресс-конференции, она организует, но если не получится, то нет. До мероприятия была череда рекламы, на которых истица указана в качестве спонсора мероприятия, хотя она спонсором не являлась. Таким образом, контроль был осуществлён, она была посредником в рамках этих обязательств по расписке. Она не является сотрудницей ООО «Фаворит Продакшн», но иногда сотрудничает с данной организацией как физическое лицо. Истица оплатила ООО «Фаворит Продакшн» 225 000 руб. за услуги по покупке билетов, которые она могла реализовать с финансовой выгодой для себя либо раздать бесплатно в качестве благодарности своим партнёрам. Ни при заключении договора истицы с ООО «Фаворит Продакшн», ни при передаче денег она не присутствовала. ООО «Фаворит Продакшн» организовывала истице рекламу, а в её функции входил лишь контроль за организацией рекламы и своевременной установкой макета рекламы с логотипом истца. Кроме того, с целью рекламы деятельности истца, она распространяла журнал «Мусульманка», котором также имелось изображение истицы, хотя она ни спонсором журнала, ни его учредителем не являлась. Компания, которая принимала музыканта (ООО «Фаворит Продакшн»), не утвердила присутствие истицы на пресс-конференции, мотивируя тем, что данное мероприятие является миротворческим и не посвящено творчеству артиста.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахмани С. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 401, 431 (пп. 1,2), 432, 779 (п.1) ГК РФ, указал на то, что из содержания расписки, представленной истицей в подтверждение заключённого с ответчицей договора, следует, что Гайнетдинова Е.Н. получила от Сахеры Рахмани 30 000 руб. в зачёт оказания следующих услуг: содействие (контроль) в выполнении обязательств со стороны ООО «Фаворит Продакшн» в рамках концерта Сами Юсуфа (04.04.2014 г.); проведение промо-активности в день концерта; организация и проведение пресс-конференции с Сами Юсуфом. В расписке указаны паспортные данные ответчицы и то, что данную сумму она получила. Дата составления расписки не указана, она подписана ответчицей, подпись истицы в расписке отсутствует (л.д. 7).
Из объяснений истицы следует, что между сторонами не заключался отдельный договор возмездного оказания услуг, но данная расписка фактически является и договором, и подтверждением оплаты услуг по договору, она составлена до начата оказания услуг.
Из объяснений ответчицы следует, что данная расписка составлена после оказания услуг по устному договору в момент передачи денег за оказанные услуги.
Из содержания представленного истицей спонсорского договора №20-03/14, заключённого 24 марта 2014г. между ИП Рахмани Сахера (спонсором) и ООО «Фаворит Продакшн» (спонсируемым) следует, что ИП Рахмани Сахера обязалась единовременно выкупить у спонсируемого билеты в количестве 74 шт. на сумму 300 000 руб. со скидкой 25% на мероприятие «Концерт Сами Юсуфа», который состоится 4 апреля 2014г. в Крокус Сити Холле (накладная на билеты является приложением №1) в обмен на распространение информации о спонсоре.
Из пп. 2.1.1, 2.2.2 спонсорского договора следует, что спонсируемый обязался использовать полученные от спонсора средства только на проведение мероприятий проекта, включая рекламную компанию, PR, пресс-конференции и концерт, а также разместить спонсорскую рекламу, распространяемую на условии обязательного упоминания в ней об определённом лице как о спонсоре проекта, на рекламных площадях указанных в приложении № 2 договора, в тех объёмах и в те сроки, которые указаны в приложении. Спонсор, в свою очередь, обязался передать спонсируемому рекламно-информационный материал и, при необходимости, логотип, предназначенные для размещения на рекламных площадях, а также передать спонсируемому сумму спонсорского взноса в размере 225 000 руб. при передаче билетов (л.д. 8-9).
Согласно приложению № 2 к договору № 20-03/14 от 24.03.2014 г. реклама спонсора размещается в сети Интернет (размещение логотипа на странице концерта на сайте организатора; на странице концерта на сайте Крокус Сити Холла; размещение информации о спонсоре на страницах, посвящённых мероприятию и поддерживающих мероприятие в соцсетях; размещение информации о спонсоре на сайтах информационных партнеров), в Крокус Сити Холле (размещение видеоролика на 18 экранах на трёх этажах фойе), оказывается всестороння помощь в организации и проведении мероприятий (пресс- конференция на тему «Объединение людей в мире и любви, в независимости от религий, к которым они принадлежат»; участие в социальной акции среди детей и молодежи «Нарисуй небо, радугу», «Сочини стих на тему «Мир»).
Сопоставляя условия указанного спонсорского договора, заключённого между истицей и ООО «Фаворит Продакшн», а также расписки, выданной ответчицей при получении денег, при толковании условий заключённого между ИП Сахера Рахмани и Гейнетдиновой Е.Н. договора, т.е. между сторонами по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанным договором на ответчицу были возложены обязанности по контролю за выполнением обязательств ООО «Фаворит Продакшн» в рамках концерта музыканта Сами Юсуфа, состоявшегося 4 апреля 2014г., проведению промо-активности в день концерта, организации и проведению пресс-конференции с музыкантом Сами Юсуфом.
Ссылку истицы в иске на то, что ответчица изначально не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, в результате чего она была вынуждена заключить невыгодный для неё спонсорский договор с ООО «Фаворит Продакшн» № 20-03/14 от 24.03.2014 г. на сумму 225 000 руб., в связи с чем по вине ответчицы потерпела ущерб на указанную сумму, суд признал несостоятельной, указав на то, что была составлена ответчицей после заключения спонсорского договора. Также истица не оспаривала, что договор с ответчицей заключила с целью контроля обязательств спонсируемого по договору от 24 марта 2014 г. Ответчица также не оспаривала, что истица с ней заключила договор для осуществления контроля в выполнении обязательств спонсорского договора со стороны спонсируемого. В связи с тем, учитывая, что истица не представила суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию спонсорского договора, а ответчица его подлинность не оспаривала, о чём последней была произведена соответствующая запись на л.д. 9, суд исходил из его подлинности.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что на момент рассмотрения данного дела истицей не оспорены условия спонсорского договора, со её слов суду известно, что она не обращалась к ООО «Фаворит Продакшн» с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 225 000 руб. или о возмещении причинённого ей ущерба. Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении ООО «Фаворит Продакшн» в качестве третьего лица по данному делу, однако истица посчитала, что в этом нет необходимости, так как она может обратиться к нему с отдельным иском.
Доводы ответчицы о выполнении ею своих обязательств, указанных в расписке, нашли подтверждение представленными ею доказательствами.
Так, в рамках исполнения своих обязательств ответчица получила в ООО «Фаворит Продакшн» доверенность промоутеров/консультантов на право проведения промакций на территории Крокус Сити Холла в период со 2 по 5 апреля 2014 г. на мероприятии - сольном концерте музыканта Сами Юсуфа, где в качестве промотируемого ТМ/бренда указаны: журнал «Мусульманка», студия-ателье Сахера Рахмани и фонд «Возрождение и Надежда». Ответчица Гайнетдинова Е.Н. указана в доверенности в качестве супервайзера проекта. Указано, что промо-инвентарь в виде журнала «Мусульманка» (500 шт.), пресволл-общий, роллапы Студии-ателье Рахмани Сахера (4 шт.).
Ответчица суду пояснила, что указанная доверенность подтверждает то обстоятельство, что она имела возможность ходить по помещениям Крокус Сити Холла и осуществлять контроль за выполнением обязательств ООО «Фаворит Продакшн».
Из представленных ответчицей фотоснимков видно, что логотип Сахера Рахмани был размещён на рекламной конструкции и размещён в ресторане «Backstage» 4 апреля 2014г. с 15:30 до 18:00 во время прохождения пресс-конференция журналистов с музыкантом Сами Юсуфом, в фойе площадки Крокус Сити Холла, где до начала концерта с 19:00 (до концерта) на фоне пресс-вола гости концерта могли фотографироваться. Из фотоснимков также видно, что на фоне роллапов фотографировался коллектив ИП Рахмани Сахера, мероприятие с музыкантом Сами Юсуфом состоялось, в рамках пресс-конференции произошло позиционирование (рекламирование) логотипа Сахеры Рахмани, а именно – размещена рекламная конструкция формата Press-wall (пресс-вол). Таким образом, на фоне пресс-вола была проведена пресс-конференция с музыкантом Сами Юсуфом.
Суд согласился с доводами ответчицы о том, что пресс-конференция с музыкантом проводилась на фоне логотипа ИП Сахеры Рахмани, при этом личное участие истицы в заключённом между ними договоре не прописывалось, кроме того, ООО «Фаворит Продакшн» не утвердило присутствие истицы на пресс-конференции, поскольку они, доводы, подтверждается материалами дела. Из содержания составленной ответчицей расписки также не усматривается волеизъявление ответчицы на её личное участие на пресс-конференции с участием музыканта.
Ответчица не является стороной спонсорского договора, заключённого истцом с ООО «Фаворит Продакшн», и ей не передавалась денежная сумма в размере 225 000 руб. по этому договору, в связи с чем с неё не могут быть взысканы расходы истца по этому договору.
Оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм в соответствии с требованиями п.1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, и требованиями ст. 1064 ГК РФ, как причинение ущерба, судом также не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд отказал истице и в возмещении с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица ИП Рахмани С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчица не представила суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; выданная от имени Рахмани С. ответчице доверенность и фотоматериалы не подтверждают надлежащего исполнения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гайнетдинова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Гайнетдиновой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая
правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмани С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
