Судья Парфенова Т.И. Дело № 33а-10285/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайсиной Ф. Г. к межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Федоровой Э.А., представителя Гайсиной Ф.Г. – Ботяевой А.И., у с т а н о в и л а : Административный истец Гайсина Ф.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о взыскании денежных средств. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она 01.02.2016 оплатила за ИП Клычеву Р.Ш. налог на патентные системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., но на ее (ИП Клычевой Р.Ш.) счет эти денежные средства не поступили. ИФНС России № 28 по г. Москве перенаправила эти денежные средства в налоговый орган по месту ее (Гайсиной Ф.Г.) регистрации по месту жительства – в межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области, при этом она об этом уведомлена не была. Перечисленные денежные средства ИФНС России № 1 по Московской области также не зачла в счет оплаты налога за ИП Клычеву Р.Ш. 05.12.2019 со счета ИП Клычевой Р.Ш. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 15.10.2019 в связи с наличием задолженности по уплате налога. Таким образом, 05.12.2019 ИП Клычевой Р.Ш. стало известно о том, что налог, который она (Гайсина Ф.Г.) оплатила за ИП Клычеву Р.Ш., был списан в рамках исполнительного производства и на ее счет не поступил. 02.03.2020 она обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного за ИП Клычеву Р.Ш. налога в размере <данные изъяты> руб., и 17.03.2020 был получен ответ о том, что истек 3-х летний срок давности. Просила взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области административный иск не признал. Решением Жуковского городского суда Московской области 23.11.2020 административный иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, административный ответчик межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям. Разбирательством по административному делу установлено, что Гайсина Ф.Г. 01.02.2016 оплатила за ИП Клычеву Р.Ш. налог в размере <данные изъяты> руб. Письмом ИФНС России № 28 по г. Москве от 26.02.2020 в адрес Клычевой Р.Ш. было сообщено о том, что в связи с розыском денежных средств было установлено, что перечисленные 01.02.2016 Гайсиной Ф.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, были перенаправлены по месту регистрации плательщика денежных средств в межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области. Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32, п. 6 ст. 78 НК РФ, суд сделал вывод о том, что административный ответчик необоснованно не возвратил административному истцу зачисленные на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Исходя из того, что ИП Клычева Р.Ш. о не поступлении платежа административного истца было известно в январе 2019 года, когда она и обратилась в налоговый орган с заявлением о розыске платежа, а административному истцу об этом стало известно от ИП Клычевой Р.Ш. только в декабре 2019 года, когда с ИП Клычевой Р.Ш. были удержаны <данные изъяты> руб. по исполнительному производству; что из ответа налогового органа от 26.02.2020 стало известно о зачислении денежных средств на счет административного истца; что доказательств того, что административный истец была извещена о зачислении на ее счет платежа в размере <данные изъяты> руб. административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что административный истец узнала о нарушении своего нарушенного права не ранее января 2019 года, а с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в марте 2020 года, то есть, в пределах 3-х летнего срока. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве. Административным истцом поставлен вопрос о возврате оплаченного ею за ИП Клычеву Р.Ш. налога на патентные системы налогообложения в размере 20 000 руб., которые налоговыми органами не были зачтены в счет исполнения налоговых обязательств ИП Клычевой Р.Ш., а были зачтены на счет административного истца. ИФНС России № 28 по г. Москве должен был осуществить зачет указанного платежа по его назначению, а не направлять его в налоговый орган по месту жительства административного ответчика. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области никаких действий не предприняла, платеж был отнесен на счет административного ответчика. Таким образом, указанный платеж по вине налоговых органов не был зачет по прямому назначению–в счет оплаты ИП Клычевой Р.Ш. налога на патентные системы налогообложения, в настоящее время находится на счете административного истца и значится невостребованным. При таком положении дела снований и препятствий для отказа в возврате административному истцу произведенного ею платежа в размере <данные изъяты> руб. не имеется. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществить возврат и зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 НК РФ, который верно применил суд. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения. Таким образом, ст. 78 НК РФ не связывает исчисление трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога с фактом осведомленности налогоплательщика о переплате, а прямо указывает на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Вопрос порядка зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени в случае пропуска установленного для этого срока нашел разрешение в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, который указал, что ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, в случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК срока возможность возврата излишне уплаченного налога, пени может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства путем заявления соответствующего иска. Платеж административным истцом был произведен 01.02.2016, о его движении административному истцу сообщено не было, административный ответчик сведений о судьбе платежа административному истцу не направлял. Административный истец инициировала вопрос о возврате платежа после того, как стало известно об удержании с ИП Клычевой Р.Ш. по исполнительному производству в счет задолженности по налогу 20 000 руб. При таком положении дела суд правомерно восстановил административному истцу срок исковой давности и удовлетворил административный иск. При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
