Судья Саркисова Е.В. дело № 33-9769/2021 Уникальный идентификационный номер 50RS0031-01-2020-010408-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу К.О.В на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску К.О.В к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании записи о расторжении договора недействительной, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителей истца на основании ордера К.В.Н., по доверенности Т.А.М., представителя ответчика по доверенности К.Д.В., УСТАНОВИЛА: К.О.В, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании записи о расторжении договора недействительной, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору с <данные изъяты>. С <данные изъяты> занимала должность заместителя директора Оздоровительного комплекса. <данные изъяты> был издан приказ, в соответствии с которым заключенный с ней трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ о своем увольнении незаконным и необоснованным в связи с тем, что не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей. Кроме того, из текста приказа невозможно понять за какие конкретно нарушения трудовых обязанностей ответчик расторг трудовой договор. Основанием для издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> являлись акт служебного расследования от <данные изъяты> и приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене. С <данные изъяты> она (истец) вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в связи, с чем вынужденный прогул составил период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в количестве 31 рабочего дня, неполученный заработок составил 133 610, 62 рубля. Истец просила суд признать незаконным и подлежащим отмене с даты ее вынесения приказ генерального директора Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; взыскать с ответчика сумму среднего заработка в размере 133 610, 62 рублей за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; признать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной; обязании ответчика изменить формулировку записи об увольнении К.О.В на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>; обязать ответчика выдать К.О.В дубликат вкладыша к трудовой книжке без недействительной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание суда первой инстанции К.О.В не явилась, ее представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Представитель ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2020 года исковые требования К.О.В оставлены без удовлетворения. К.О.В, не согласившись с постановленным судом решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требовании. В заседание суда апелляционной инстанции К.О.В не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.О.В Представители истца адвокат К.В.Н. и Т.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований К.О.В Представитель ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управлением делами Президента Российской Федерации по доверенности К.Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов. Постановленное Одинцовским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» и К.О.В заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора Оздоровительного комплекса «Сосны». <данные изъяты> генеральным директором Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации издан приказ о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>. На основании данного приказа к заместителю директора оздоровительного комплекса «Сосны» К.О.В применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта службы внутреннего контроля по рассмотрению факта проживания без оплаты в оздоровительном комплексе «Сосны» гостя Н.В.Н. К.О.В<данные изъяты> уведомлена о возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в течение одного года с момента издания настоящего приказа. <данные изъяты> генеральным директором Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации издан приказ о взыскании с работника ущерба <данные изъяты> о привлечении заместителя директора оздоровительного комплекса «Сосны» К.О.В к полной материальной ответственности в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в сумме 58 772, 50 рублей. Денежные средства в указанном размере взысканы с истца путем возложения на и.о. главного бухгалтера обязанности по удержанию суммы в 58 772, 50 рублей из заработной платы К.О.В Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> истец уволена с <данные изъяты> с должности заместителя директора оздоровительного комплекса «Сосны» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-5558/2020 приказы генерального директора Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «О взыскании с работника суммы ущерба» признаны незаконными и подлежащими отмене с даты их вынесения. <данные изъяты> ответчиком издан приказ <данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о взыскании с К.О.В суммы ущерба, об отмене приказа об увольнении К.О.В Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.О.В о признании приказа от <данные изъяты><данные изъяты> об увольнении незаконным и подлежащим отмене, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что ответчиком уже отменен приказ об увольнении, истец восстановлена на работе с <данные изъяты>, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания записи о расторжении трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной, посчитав, что поскольку приказ признан недействительным, то недействительной является и запись в трудовой книжке истца К.О.В Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Разрешая требование об обязании ответчика выдать К.О.В дубликат вкладыша к трудовой книжке без недействительной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области в своем решении указал, что для получения дубликата вкладыша к трудовой книжке истцу следует обратиться к работодателю по последнему месту работу. Одинцовский городской суд Московской области также отказал К.О.В в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований. Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Истцом К.О.В было заявлено требование о признании незаконным и подлежащим отмене с даты вынесения приказа генерального директора Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), истец была уволена с занимаемой должности. После издания работодателем приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами трудового договора (истцом и ответчиком) были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющего ранее изданный приказ об увольнении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть требование К.О.В по существу и дать в своем решении оценку законности действий Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на момент прекращения трудовых отношений. Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что <данные изъяты> ответчик расторг трудовой договор с К.О.В, и истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора произведено на основании приказа генерального директора Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств правомерности расторжения трудового договора с К.О.В по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2020 года по гражданскому делу № 2-5558/2020 приказы генерального директора Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «О взыскании с работника суммы ущерба» признаны незаконными и подлежащими отмене с даты их вынесения. Именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> впоследствии послужило основанием для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом вступившим в законную силу решением суда были установлены обстоятельства незаконности привлечения К.О.В к дисциплинарной ответственности. Таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности. Как следует из материалов дела, в трудовой книжке К.О.В (вкладыш в трудовую книжку ВТ <данные изъяты>) <данные изъяты> работодателем, ответчиком по настоящему делу, сделала запись <данные изъяты>: «Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет одно дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и указан документ, на основании которого внесена запись: «Приказ от <данные изъяты><данные изъяты>». Ни в материалах дела, ни в тексте приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о взыскании с работника суммы ущерба, об отмене приказа об увольнении, нет сведений о том, что ответчик признал недействительной запись в трудовой книжке К.О.В<данные изъяты> от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая незаконность приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности, имеются правовые основания и для удовлетворения исковых требований в части признания записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В материалах дела имеется заявление К.О.В об уточнении исковых требований, в котором она просит суд обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты> (л.д.102, том 1). В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку <данные изъяты> на основании приказа директора МБОУ городского округа Ивантеевка Московской области «СОШ <данные изъяты>» <данные изъяты>-лс/1 К.О.В принята на должность старшего воспитателя в отделение дошкольного образования «УМКА» на 1 ставку с <данные изъяты>, дата увольнения истца должна быть изменена на <данные изъяты>. Требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Имеются правовые основания и для удовлетворения требования К.О.В об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о недействительности записи <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. С учетом изложенного, принимая во внимание незаконность приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, на ответчике лежит обязанность признать недействительной сделанную им ранее запись в трудовой книжке истца. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за неправомерное действие или бездействие (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>). Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен. В этой связи имеются правовые основания для взыскания в Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.О.В компенсации морального вреда. Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; признании записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной; обязании изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда. Постановленное судом первой инстанции в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.10. 2020 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; признании записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной; обязании изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда отменить. В отмененной части принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав К.О.В, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Поскольку требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком добровольно удовлетворены, и представители истца в суде апелляционной инстанции на их удовлетворении не настаивали, оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2010 в указанной части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; признании записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной; обязании изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с К.О.В за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности. Признать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке К.О.В недействительной. Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации изменить формулировку записи об увольнении К.О.В с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения <данные изъяты>. Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский»Управления делами Президента Российской Федерации внести в трудовую книжку К.О.В записи о недействительности записи <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.О.В компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.О.В удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: |
