Судья Жарова С.К. дело № 33-9686/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0041-01-2020-001682-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу З.В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску З.В.А. к ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения З.В.А., представителя ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» по доверенности К.Т.А., заключение помощника Московского областного прокурора Б.Е.В., УСТАНОВИЛА: З.В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда. Просил суд восстановить его на работе в ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» в должности ведущего юрисконсульта, в структурном подразделении «Администрация», взыскать с ответчика в свою пользу средней заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 701, 50 рублей, взыскать невыплаченную интенсивность за май и июнь 2020 года в размере 68 145, 50 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ним и ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» (реорганизована в форме слияния в ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница») был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым он (истец) принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в структурное подразделение «Администрация» с окладом (ставка заработной платы) в размере 13 629 рублей в месяц, согласно «Положению об оплате труда» работников Тучковской районной больницы. <данные изъяты>П.Г.М. от <данные изъяты> ода <данные изъяты>-лс он был уволен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. С реорганизацией больницы он был согласен, однако не был согласен со структурной реорганизацией и появлением юридического отдела, где К.Т.А. является начальником юридического отдела юрисконсультом, а он ведущим юрисконсультом. О предстоящих изменениях его не уведомили за два месяца. В судебном заседании суда первой инстанции З.В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на должность начальника юридического отдела он подходит больше, чем К.Т.А., поскольку у него имеется медицинское образование. Считает, что ответчик обязан был уведомить его назначении К.Т.А. начальником юридического отдела. Не согласен с отменой в отношении его стимулирующей выплаты за май. Считает, что ему должны были предложить уйти по соглашению сторон, как и некоторым другим сотрудникам, с выплатой соответствующей денежной компенсации. Представитель ответчика – ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что З.В.А., несмотря на отсутствие изменений в его трудовых функциях, месте работы, порядка оплаты труда, неоднократно в письменном виде отказывался от предложения работодателя продолжить работу в новых условиях на той же должности, в которой он находился до реорганизации. Свое нежелание истец объяснял нежеланием продолжать работу во вновь созданном юридическом отделе в качестве ведущего юрисконсульта, претендуя на должность начальника отдела. При этом З.В.А. также настаивал на расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему денежной компенсации. Также представитель ответчика пояснила, что структурного подразделения «Администрация» в ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» никогда не существовало, должность ведущего юрисконсульта всегда относилась к категории общебольничного немедицинского персонала, что сохранено и по сей день. Работодатель не ставил цели расторжения трудового договора с З.В.А., пытался продолжить с истцом трудовые отношения. Однако З.В.А. каждый раз отказывался от предлагаемой должности в образованном в порядке реорганизации ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» юридическом отделе, дополнительное соглашение к трудовому договору, переданное ему на подпись, работодателю подписанным не представил. Решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2020 года в удовлетворении исковых требований З.В.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал на него апелляционную жалобу в П.Г.М. областной суд. В апелляционной жалобе З.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции З.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. Пояснил, что не была поставлена в известность о предстоящем сокращении численности профсоюзная организация, за два месяца его не известили о предстоящем сокращении. Представитель ответчика – ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» по доверенности К.Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что на момент реорганизации профсоюза в организации уже не было, не было пятидесяти процентов работников в ней состоящей. О структурных изменениях истец уведомлялся. Занимаемая им должность не сокращалась, сократилась должность юрисконсульта, а не ведущего юрисконсульта. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Б.Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>З.В.А. принят на работу в ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» на должность ведущего юрисконсульта. С ним заключен трудовой договор <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере 13 629 рублей, согласно «Положению об оплате труда работников Тучковской районной больницы» с выплатой стимулирующего характера за результативность и качество выполняемой работы, с критерием оценки деятельности по мере выполнения работ, место работы определено: Тучковская районная больница по адресу: <данные изъяты> В соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> планом мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области, поручено уведомить работников учреждений о проведении мероприятий по реорганизации в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. О предстоящей реорганизации в форме слияния, с разъяснением, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора, а также, что сотрудник имеет право отказаться от продолжения работы в новом, образующемся в результате реорганизации учреждении, истец был уведомлен <данные изъяты>, о чем проставлена его личная подпись. Приказом ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» от <данные изъяты> в связи с окончанием мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения, расположенных на территории Рузского городского округа, а также в целях оптимизации штатной численности с <данные изъяты> года выведена из штатного расписания, утвержденного приказом главного врача <данные изъяты> от <данные изъяты>, должность юрисконсульта – 1,0 ставка (юридический отдел). Этим же приказом с <данные изъяты> введена в штатное расписание ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» должность начальника юридического отдела – юрисконсульта – 1,0 ставка (юридический отдел). Таким образом, ставка соответствующая должности занимаемой З.В.А. (ведущий юрисконсульт) работодателем была сохранена и оставлена без изменений. Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был поставлен в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым по истечению двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением изменяются (без изменения трудовой функции) следующие условия трудового договора <данные изъяты>: занимаемая З.В.А. должность «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Общебольничный немедицинский персонал» будет именоваться «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Юридический отдел». Также пояснено, что по истечении двух месяцев с даты уведомления, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением З.В.А. был ознакомлен под роспись <данные изъяты>. Истец в уведомлении дал ответ, что согласен продолжать работу в должности ведущего юрисконсульта при условии выделения в отдельную единицу «Отдел», а также согласен претендовать на должность начальника юридического отдела. <данные изъяты><данные изъяты> дополнением к уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты> ведущему юрисконсульту З.В.А. Министерством здравоохранения Московской области ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» для трудоустройства был предложен ряд должностей, включая должность ведущего юрисконсульта. От предложенных должностей истец письменно отказался, ссылаясь на то, что предложенные должности не соответствуют его квалификации. После отказа ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» в отношении З.В.А. был составлен Акт <данные изъяты>, истцу было предложено дать объяснения в письменной форме до <данные изъяты> е Согласно письменному ответу от <данные изъяты>, содержащемуся в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> свой отказ ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» З.В.А. объяснил тем, что он уже ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта администрации Тучковской больницы. Истец отказался от подписи уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем был составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный истцом <данные изъяты> с пометкой о том, что содержание уведомления ему непонятно. <данные изъяты> вновь была предпринята попытка ознакомить работника с уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, с предложением дать письменные объяснения в срок до <данные изъяты>. П.Г.М.<данные изъяты>-лс от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> с З.В.А. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С П.Г.М. истец был ознакомлен под роспись <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено факта ухудшения положения работника вводимыми изменениями, по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты. Разрешая требования З.В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Рузский районный суд Московской области, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница», процедура увольнения проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В этой связи, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в вышеуказанной части. При этом суд первой инстанции учитывал, что вводимые работодателем изменения не ухудшили положение работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, графика и места работы, между тем З.В.А. выражено несогласие продолжать трудовые отношения с работодателем на предложенных последним условиях, с отказом, как от соответствующей занимаемой должности, так и от перевода на иную, предложенную работодателем работу. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Разрешая требования истца в части взыскания с ГБУЗ Московской области «Рузская районная больница» невыплаченной за май и июнь интенсивности в размере 68 145,50 рублей, Рузский районный суд Московской области, пришел к выводу, что по условиям заключенного с З.В.А. трудового договора и действующего в спорный период локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования, интенсивность не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера. Ее выплата производится по результатам оценки труда, относящейся к исключительной компетенции работодателя, обладающего правом поощрения работника за добросовестный эффективный труд. Между тем, на законные требования ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» о предоставлении отчета о проделанной работе, для возможности определения размера стимулирующей выплаты З.В.А. ответил отказом. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции в своем решении, требования о выплате интенсивности за май и июнь являются необоснованными и подлежат отклонению. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница» в пользу З.В.А. компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам. Процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Довод апелляционной жалобы З.В.А. о том, что первичная профсоюзная организация не была уведомлена в соответствии с действующим трудовым законодательством о предстоящем сокращении численности в связи с реорганизацией ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница», судебная коллегия находит несостоятельным. Трудовой договор с истцом был расторгнут не по инициативе работодателя. Получение мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора с сотрудником по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется. Именно несогласие З.В.А. продолжить трудовые отношения с работодателем явилось основанием для расторжения с ним трудового договора, а не какие-либо иные основания. Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и прекратил выплаты стимулирующего характера, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Выплаты стимулирующего характера в мае и июне 2020 года не были произведены истцу потому, что он отказывался выполнять свои трудовые функции, нарушал трудовую дисциплину, отказался представить отчет о проделанной работе. Данные обстоятельства были предметом исследования и тщательной проверки Рузского районного суда Московской области. Иные доводы апелляционной жалобы З.В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.А., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Всем доводам истца, приводившимся в обоснование исковых требований, и представленным им доказательствам, Рузский районный суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
