Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>а<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,
при секретаре Капуста А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционные жалобы Аракеляна Д.А., МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Аракеляна Д. А. к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты><данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Аракелян Д.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование своих требований Аракелян Д.А. указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемым решением административного ответчика он (Аракелян д.А.) был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение является незаконным. При расчете налога на доходы физических лиц в налогооблагаемую базу был включен НДС, тогда как на сумму этого налога НДФЛ не начисляется, НДС уплачивается отдельно. Кроме того, на момент вынесения решения у него (Аракеляна Д.А.) имелась переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Эта переплата не учтена при вынесении оспариваемого решения. Кроме того были допущены процессуальные нарушения - извещение Аракеляна Д.А., его вызовы в налоговый орган осуществлялись не по месту его жительства. Из-за этого он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. После камеральной проверки представителем Аракеляна Д.А. были представлены документы, подтверждающие расходы Аракеляна Д.А., соответственно влекущие уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшение НДФЛ, однако эти документы не были приняты во внимание.
В судебном заседании Аракелян Д.А. и его представитель поддержали требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> административный иск не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу подал Аракелян Д.А., не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении части требований, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> также подала апелляционную жалобу. В апелляционных жалобах ставятся вопросы об отмене решения, в соответствующей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Аракеляна Д.А. – Головняк И.Е., представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, поддержавших доводы поданной со своей стороны апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Аракелян Д.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем (т.1. л.д. 82-84).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Аракелян Д.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы с назначением штрафа в сумме 482 577,20 руб., а также ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
Решением руководителя Управления УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> апелляционная жалоба Аракеляна Д.А. на решение Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Исходя из указанных правовых норм, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 5-8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Исходя из положений п. 3 ст. 138 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец вправе был обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа с момента истечения месячного срока, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была подана административным истцом <данные изъяты> (через отделение Почта России) (т.1 л.д. 176, 177).
Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> апелляционная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 178-189).
Копия данного решения была направлена налоговым органом административному истцу заказной корреспонденцией <данные изъяты> по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается копиями списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, почтового конверта и уведомления о вручении (т.2 л.д.175-179, т. 3, л.д. 204-206)).
Учитывая дату направления административному истцу копии решения УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, копия указанного решения в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ считается полученным административным истцом <данные изъяты>, и срок на его обжалование истек <данные изъяты> При исчислении срока для обжалования решения в соответствии с п.6 ст.140 НК РФ указанный срок истек <данные изъяты>
Кроме того, копию указанного решения <данные изъяты> получил Мкртчян А.Г., представляющий интересы административного истца в налоговых органах по доверенности от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 37 с оборотом, т.3 л.д.203).
Принимая во внимание дату обращения административного истца с административным иском в суд (<данные изъяты> – через отделение Почты России), судебная коллегия находит установленным факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обжалования решения налогового органа.
Административный ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по административному делу указывал на пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд и настаивал на отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию. На данное обстоятельство также указано и в апелляционной жалобе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в административным иском в суд административным истцом не заявлено, на какие-либо уважительные причины пропуска срока административный истец не ссылался, в том числе, и при рассмотрении административного дела в суде, полагая, что указанный срок им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с <данные изъяты> (с даты получения им решения УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> после его обращения в налоговый орган – т.1 л.д.170, 189).
Данный довод административного истца является несостоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что административный истец обратился в УФНС России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче решения <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> – в день, когда Буденовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, в отношении административного истца, являвшегося обвиняемым в совершении налогового преступления, в том числе, и по событиям, на основании которых было принято оспариваемое им решение налогового органа, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д. 239-260).
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство прямо указывает на возникновение у административного истца намерения избежать налоговой ответственности путем оспаривания решения налогового органа после прекращения его преследования в порядке уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, что имело место после истечения срока на обжалование решения налогового органа в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Аракеляна Д.А. о признании незаконным решения МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Председательствующий
Судьи
