Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Снегирева Е.А.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Паули В. Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Паули В. Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании выходного пособия,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы ФИО8, ФИО1. представителя истцов – ФИО10, представителя ответчиков – ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Паули В.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО12 К).В., ФИО13 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.
В обосновании требований указали, что с 2016 года осуществляли трудовую деятельность в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» Истринского муниципального района МО: ФИО1 с <данные изъяты> в должности бухгалтера, ФИО2 с <данные изъяты> в должности архитектора ландшафтного проектирования отдела по управлению проектами, ФИО3 с 14 03.2016 года в должности юриста отдела закупок, ФИО4 с <данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела закупок, ФИО5 с <данные изъяты> в должности делопроизводитель административного отдела, Паули В.Е. с <данные изъяты> в должности системного инженера в отделе инженерных систем, ФИО6 с <данные изъяты> в должности руководителя отдела по управлению проектами, ФИО7 с <данные изъяты> в должности старшего специалиста отдела закупок, ФИО12 К).В. с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, ФИО14 с <данные изъяты> в должности управляющей административного отдела. Приказом Работодателя <данные изъяты>-к от <данные изъяты> действия заключенных с истцами трудовых договоров прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. На основании и в соответствии с п.3 каждого из заключенных истцами и работодателем соглашений о расторжении трудовых договоров работодатель каждому из истцов обязался выплатить заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора и коллективным договором работодателя па 2016-2018 гг. Дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон и коллективным договором, не была выплачена, в связи с чем, имеют право на ее взыскание, взыскание процентов и компенсации морального вреда.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы ФИО4, ФИО5, Паули В.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» иск не признала.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Норма ч. 1 ст. 33 ТК РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров: интересы работодателя представляют руководитель организации и уполномоченные им лица.
Однако в соответствии со ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 9.1. Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В силу ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 ст. 9.2 Федерального закона от <данные изъяты> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности бухгалтера на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО2 работал в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности Архитектора ландшафтного проектирования отдела по управлению проектами на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО3 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности юриста отдела закупок на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО4 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности ведущего специалиста отдела закупок на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО5 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности делопроизводитель административного отдела на основании трудового договора от <данные изъяты>.
Паули В.Е. работал в МБУ «Центр комплексною благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности системного инженера в отделе инженерных систем на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО6 работал в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности руководителя отдела по управлению проектами на основании трудового договора от 1 <данные изъяты>.
ФИО7 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности старшего специалиста отдела закупок на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО15 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности Главного бухгалтера на основании трудового договора от <данные изъяты>.
ФИО13 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности управляющей административного отдела на основании трудового договора от <данные изъяты>.
Соглашениями о расторжении трудового договора, заключенными с МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» стороны договорились расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с <данные изъяты>.
Соглашениями также предусматривалось, что работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет, выплатить работнику: заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГР11 <***>) деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГРН <***>).
Из коллективного договора в редакции от <данные изъяты> усматривается, что он заключен между представителем работников МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» и работодателя в лице директора МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло- Слободское».
Согласно Уставу МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем учреждения и собственником имущества являлось сельское поселение Павло-Слободское в лице уполномоченного органа, функции и полномочия учредителя осуществляла администрация сельского поселения Павло-Слободское.
Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. ст. 69 и 69.1 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ТК РФ соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключается при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах, взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления.
Таким образом, коллективный договор со стороны работодателя, в нарушении указанных норм закона, был заключен без участия администрация сельского поселения Павло-Слободское (учредителя учреждения).
В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», утверждённым Постановлением администрации сельского поселения Павло-Слободское от <данные изъяты><данные изъяты>, финансирование денежного содержания работников осуществляется за счет субсидий, предоставляемых на выполнение муниципального задания из бюджета сельского поселения Павло-Слободское, а также иной приносящей доход деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что коллективный договор и соглашения о расторжении трудовых договоров с истцами в той части, в которой они предусматривали выплату дополнительной денежной компенсации, были приняты в отсутствие финансового обеспечения, без участия администрации сельского поселения Павло-Слободское, в силу этого коллективный договор и дополнительное соглашение к нему были приняты с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
Регистрация коллективного договора МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» на 2016-2018 годы в министерстве социального развития <данные изъяты> в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 50 ТК РФ регистрация коллективных договоров носит уведомительный характер и вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. Таким образом, защита прав, в том числе, при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать) вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, признать положение коллективного договора не подлежащим применению в силу его противоречия законодательству.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Из указанного следует, что при рассмотрении индивидуального трудового спора у суда имеется право сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации без признания его недействительным, поскольку такое право трудовое законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что коллективный договор на 2016-2018 г. МБУ «ЦКБиР» противоречит трудовому законодательству и при принятии судом решения мог не учитываться, поскольку в нарушение норм Трудового кодекса РФ, как утверждение коллективного договора, так и ведение коллективных переговоров по утверждению договора осуществлялось в отсутствие учредителя муниципального бюджетного учреждения.
Кроме того, ст.135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
То есть, спорная компенсация, установленная коллективным договором, не должна противоречить локальным нормативным актам работодателя, а также трудовому законодательству.
Однако, Положением об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», утвержденного постановлением администрации сельского поселения Павло-Слободское от <данные изъяты><данные изъяты>, спорная компенсация при увольнении по соглашению сторон, не предусмотрена, а согласно п.1.3 Положения финансирование денежного содержания работников осуществляется за счет субсидий, предоставляемых на выполнением муниципального задания из бюджета сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района <данные изъяты>, а также от иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, пункт 3.2. коллективного договора, предусматривающий выплату дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон принят в отсутствии финансового обеспечения, без участия администрации сельского поселения Павло-Слободское, в силу этого, коллективный договор принят с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Включение в коллективный договор на 2016-2018 гг. МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» пункта, устанавливающего выплату выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, без согласования с учредителем (администрацией сельского поселения Павло-Слободское) свидетельствует о злоупотреблении директором МБУ «ЦКБиР» своим правом.
Поскольку спорные выплаты не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, обязательство по их выплате принято в период реорганизации, без участия учредителя, в отсутствие финансирования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Паули В. Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
