Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>а-28044/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Курлаевой И.В., судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Смирнову В. В. о взыскании земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы, пени, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., установила: ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Смирнову В.В. о взыскании земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в размере 90 508 рублей, пени в размере 1 369,70 рублей. В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Пересторонина О.А. требования поддержала. Пояснила, что в порядке информационного взаимодействия были получены сведения об отсутствии у земельного участка определенного вида разрешенного использования, в связи с чем при расчете земельного налога применена налоговая ставка в размере 1,5 % в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Ступино от <данные изъяты><данные изъяты>. Вид разрешенного использования был установлен только в 2018 году. По сообщению органа кадастрового учета, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был установлен постановлением <данные изъяты>-п от <данные изъяты> Административный ответчик Смирнов В.В. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Смирнова О.В. требования признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск срока для обращения в суд, а также на необходимость применения ставки 0,2% исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, налог за 2015 и 2016 год составит 6033,80 руб., а не 45 254 руб., как исчислено административным истцом, за 2017 год – 4 586 рублей. Соответственно налог за три года составляет 16 653,28 руб. Поскольку Смирновым В.В. в установленный срок до <данные изъяты> был оплачен земельный налог в сумме 34 393 руб., то переплата за спорный налоговый период составила 17739,72 руб. (34393 – 16653,28). Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Решением Совета депутатов городского округа Ступино от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о земельном налоге, установлены налоговые ставки в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, установлена налоговая ставка в размере 1,5% для прочих земельных участков, не перечисленных в разделе 2. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером - 50:33:0030555:129, по адресу: <данные изъяты>, д. Воскресенки, площадью 2 500 кв.м, на основании постановления Староситненской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,15 га, предоставленного для постройки дома для постоянного проживания, и постановления Главы администрации Староситненского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-п о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,10 га к имеющемуся участку площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Смирнова В.В. на земельный участок с общей площадью 2 500 кв.м, с указанием в качестве оснований возникновения права вышеперечисленных постановлений органа местного самоуправления. При этом запись о регистрации права собственности не содержала сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования, несмотря на указание вида разрешенного использования земельного участка в постановлении от <данные изъяты>, являющемся основанием для государственной регистрации права. За 2015-2017 годы Смирнову В.В. был исчислен земельный налог в общей сумме 124 901 рубль и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты налога установлен до <данные изъяты>. Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки в размере 1,5% 9как для участка с неустановленным видом разрешенного использования), количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, льготы за 2017 год. Не является предметом спора, что Смирнов В.В. уплатил до <данные изъяты> земельный налог лишь в сумме 34 393 рубля. В связи с неисполнением Смирновым В.В. обязанности по уплате налога в полном объеме, ему были начислены пени в размере 1 369,70 рублей и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> на оставшуюся недоимку в размере 90 508 рублей. Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствует задолженность по земельному налогу, поскольку при применении надлежащей налоговой ставки в размере 0,2 % сумма подлежащего уплате административным ответчиком земельного налога за 2015-2017 годы составит 18 101,40 руб., что меньше суммы внесенного Смирновым В.В. платежа (34 393 руб.). Делая вывод о необходимости применения ставки в размере 0,2%, суд первой инстанции указал, что по смыслу постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-п предоставляемый земельный участок к ранее имеющемуся в собственности участку не отличается по целевому назначению; при государственной регистрации прав в записи о регистрации права собственности указан земельный участок как единый объект с общей площадью в размере 2 500 кв.м., следовательно, идентичность земельных участков по разрешенному виду использования у государственного регистратора сомнений не вызывала; допущенная при государственной регистрации техническая ошибка в неполном указании характеристик земельного участка (вида разрешенного использования земельных участков) не связана с неправомерными действиями административного ответчика, поэтому не может иметь для административного ответчика такие неблагоприятные последствия как начисление земельного налога с применением налоговой ставки 1,5 % для земельных участков, вид разрешенного использования которых не определен. Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца об установлении вида разрешенного использования только в 2018 году, как противоречащие представленным правоустанавливающим документам и не подтвержденные надлежащими доказательствами (по запросу суда копия постановления <данные изъяты>-п от <данные изъяты> и копия регистрационного дела не представлены, так как указанное постановление в архив не сдавалось, а регистрационное дело в архиве Управления Росреестра не обнаружено). Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастрового учета, а не устанавливается этим документом. В данном случае, судом было верно отмечено, что целевое назначение и, соответственно, вид спорного земельного участка определены постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>-п (для личного подсобного хозяйства). Сведений о том, что спорный земельный участок использовался бы его собственником (гражданином) по иному назначению (нежели ЛПХ), в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в сведения государственного кадастра недвижимости не были внесены данные о виде разрешенного использования земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что с 2000 года и в спорные налоговые периоды целевое назначение и использование земельного участка были иными, чем при выделении – для цели ведения личного подсобного хозяйства. С учетом изложенного, а также принципа налогового законодательства о необходимости толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда о допустимости в данной ситуации применения налоговой ставки для спорного участка как для ЛПХ. В такой ситуации, и исходя из отсутствия данных о злоупотреблении Смирновым В.В. в отношении спорного земельного участка, подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен лишь постановлением администрации г.о.Ступино от <данные изъяты><данные изъяты>-п. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
