Судья: + дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть) Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мирошкина В.В., судей: +, Пешковой О.В., при секретаре +, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителей «Harman International Industries Incorporated» + и + на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи +, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Гражданское дело по иску «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, взыскании судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>. Председательствующий судья Судьи Судья: + дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мирошкина В.В., судей: +, Пешковой О.В., при секретаре +, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителей «Harman International Industries Incorporated» + и + на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи +, УСТАНОВИЛ: Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца, взыскании расходов на приобретение контрафактного товара отказано. Не согласившись с решением суда, представители «Harman International Industries Incorporated» + и + подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель «Harman International Industries Incorporated» + подал ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что суд рассмотрел дело по спору, отнесенному к компетенции арбитражных судов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007г. <данные изъяты>-О-П и от 15.01.2009г. <данные изъяты>-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 2 статьи 33 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец «Harman International Industries Incorporated» обратился в суд с указанным иском к + в обоснование иска указав, 18.10.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Шоссе Энтузиастов, 66А, индивидуальным предпринимателем + реализован контрафактный товар – портативная акустическая колонка «JBL» по цене 1 800 рублей. В подтверждение заявителем представлен товарный чек от 18.10.2018г. <данные изъяты> на сумму 1 800 рублей. Как следует из материалов дела, Компания «Harman International Industries Incorporated» обладает исключительным правом на товарный знак «JBL». Право на данный товарный знак подтверждено истцом, представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности - зарегистрировано 30.03.2004г., срок действия регистрации 21.03.2023г. (регистрационный <данные изъяты>). Также истцом представлены сведения о патенте на промышленный образец, дата регистрации 25.05.2016г. Истец полагает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанными товарными знаками. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя истец обратился с настоящим иском в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> суд. В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложены разъяснения, согласно котором независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ. Как было указано выше, предметом спора по настоящему делу является защита исключительных прав на товарные знаки, являющиеся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг. Исходя из того, что товарный знак является средством индивидуализации, настоящий спор о защите исключительного права на товарный знак относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления «Harman International Industries Incorporated» о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака к производству суда и для рассмотрения дела по существу. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака относится к исключительной подсудности арбитражного суда, а потому решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене с направлением дела в силу части 2.1. статьи 33 ГПК РФ в Арбитражный суд <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Гражданское дело по иску «Harman International Industries Incorporated» к + о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, взыскании судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>. Председательствующий судья Судьи |
