Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ 28 октября 2020 года единолично частную жалобу Харитоновой И.П. на определение Видновского городского суда от 16 июля 200 года об отказе в приостановлении исполнительного производства. УСТАНОВИЛА: Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО УК « РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» прекращено право пользования квартирой <данные изъяты>, <данные изъяты>А по <данные изъяты>Харитоновой И.П., Харитонова С.Л., Харитонова М.С., Дворниковой Е.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Харитонова И.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что она подала кассационную жалобу. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Не соглашаясь с определением суд, Харитонова И.П. принесла частную жалобу, просит о его отмене. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы оснований к отмене определения не усматривается. Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу. Перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, установленные ч.ч.1,2 ст.ст.39 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ « Об исполнительном производстве» является исчерпывающим. Подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием к приостановлению исполнительного производства. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения. Частную жалобу Харитоновой И.П. – без удовлетворения. Судья Московского областного суда Киреева И.В. |
