Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Колотовкиной Е.Н., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика включить периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Артан», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Эверест», произвести пересчет пенсии с <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты> является пенсионером, трудовой стаж составил свыше 31 года, при этом в стаж не включены периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Артан», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Эверест». В ответе от <данные изъяты> указан общий трудовой стаж истца на 01.<данные изъяты>.-31 год 06 месяцев 09 дней, стаж до <данные изъяты> – 22 года, соответственно стажевый коэффициент указан 0,61. Ответчик не засчитан спорный период с <данные изъяты>., что составляет 07 месяцев 26 дней. Ответчиком неверно указан коэффициент индексации. Исходя из изменения стажа изменяется стажевый коэффициент. Отказ пенсионного органа нарушает права истца, так как с учетом не включения спорного периода работы, применения меньшего стажевого коэффициента, были допущены ошибки при определении пенсионного капитала на 01<данные изъяты>. С учетом вступления в действие Федерального закона от 28.<данные изъяты>. №400-ФЗ “О страховых пенсиях” с <данные изъяты>, который предусматривает полное сохранение всех пенсионных прав сформированных застрахованными лицами до 01<данные изъяты>., истец имеет право на перерасчет пенсии с 01.<данные изъяты>. с учетом включения спорных периодов в страховой стаж и валоризации пенсионного капитала и пенсионных взносов с 01.01.2003г. по <данные изъяты>.
Истец – ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. В трудовой стаж ФИО включены периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Артан»;с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Эверест». На ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>. С ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете пенсии с 01.01.2015г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов верх 10 000 рублей, отказано.
С решением суда истец ФИО не согласилась, просит его отменить в части отказа в перерасчете пенсии с <данные изъяты> с учетом изменения трудового стажа и валоризации пенсионного капитала и пенсионных взносов с 01.01.2003г. по 31.12.2014г. принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, изменить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в размере 350 000 рублей.
Истец, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные пояснения по пенсионному делу ФИО Указав, что оснований для перерасчета пенсии истца с <данные изъяты> не имеется, с учетом включения спорных периодов в страховой стаж истца размер пенсии, также подлежит изменению, в том числе и на 01.01.2015г., однако порядок перерасчета определен с первого числа месяца обращения с соответствующим заявлением. Истцу была назначена пенсия, включение спорных периодов в страховой стаж истца установлены судебным решением, ранее истец не оспаривал страховой стаж и размер начисленной пенсии исходя из зачтенного пенсионным органом стажа.
Так, в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они" должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца ФИО заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1); государственные пенсии устанавливаются законом (ч.2).
Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от <данные изъяты> предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 14 того же Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В силу ч. 1 ст. 18Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с ч. 2 ст. 18Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:
1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <данные изъяты>;
2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч. 12 ст. 15 настоящего Федерального закона, имевших место после <данные изъяты> до даты назначения страховой пенсии;
3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч. 18 ст.15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Как следует из трудовой книжки ФИО, <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истец принят на должность врача психотерапевта в Медицинский центр «Артан», <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> переведен на должность заместителя генерального директора Медицинского центра «Артан», <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> уволен по собственному желанию.
Также согласно трудовой книжке, <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истец принят в ЗАО «Медицинский центр «Эверест» на должность главного врача, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В трудовой стаж вошли периоды работы общей продолжительностью 31 г. 6 мес. 9 д., в стаж вошли периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,стажевый коэффициент 0,61.
Не согласившись с размером трудовой пенсии, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, данное заявление получено ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> (отчет об отслеживании 11918060038726).
<данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> дан ответ на заявление ФИО о перерасчете пенсии ФИО, согласно которого расчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством, в перерасчете и взыскании судебных расходов было отказано.
Сведения, отраженные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представленные МФЦ <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>,противоречат как трудовой книжке истца, так и ответу ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из сведений, следует, что ответчиком учтены периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Медицинский центр «Эверест» вместо периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по трудовой книжке, согласно же ответу от <данные изъяты>, учтен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Также учтены сведения о работе в ОП Клиническая Больница <данные изъяты> ГУ ГМЦ МЗ РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вместо с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по трудовой книжке, согласно ответу от <данные изъяты>, также учтен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 19-П и другие).
В пункте 9 постановления от <данные изъяты> N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить уплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периодов работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Артан», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Эверест».
Учитывая, что при включении спорных периодов в трудовой стаж, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца возникло право на перерасчет пенсии, то с учетом даты обращения истца в пенсионный орган – <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о перерасчете пенсии с <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению с <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорные эти периоды подтверждена записями в трудовой книжке, которая в силу норм действующего и ранее действовавшего законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, в связи с чем в страховой стаж истца подлежит включению спорный период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Артан», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Эверест», в связи с чем ответчику надлежит произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода с момента ее назначения с <данные изъяты>.
Учитывая требования истца о перерасчете пенсии с <данные изъяты>, судебная коллегия не вправе выйти за их пределы и определяет дату перерасчета с <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части возложения на ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО с <данные изъяты>, с учетом включения спорных периодов в трудовой стаж ФИО
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <данные изъяты>, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
В целях реализации права граждан на пенсионное обеспечение к выплате устанавливается наиболее выгодный вариант, при котором пенсионер сможет получать пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица).
Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
При этом, как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на <данные изъяты> у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа или стажа на соответствующих видах работ до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая требования истца, суд не установил, по какому варианту был произведен расчет размера пенсии истца, не выяснил, повлияет ли на размер пенсии включение указанных истцом периодов в общий трудовой стаж; не предложил сторонам представить соответствующие варианты расчета пенсии с учетом включения спорных периодов в соответствующий стаж.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 19-П и другие).
В пункте 9 постановления от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений пенсионного дела не усматриваются виновные действия со стороны истца, в части не предоставления документов подтверждающих право истца на получение пенсии с учетом спорных периодов работы, также как при включении спорных периодов в трудовой стаж истца размер пенсии подлежит увеличению, с учетом дополнительного трудового стажа, что является основанием для удовлетворения требований истца в части осуществления перерасчета назначенной страховой пенсии с указанной истцом даты, с <данные изъяты>.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В указанной части решение суда не оспаривалось стороной истца, в связи с чем не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 350 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, счел указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Партия Закон” <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию Заказчика следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей: заявления в ГУ-Отделение ПФРФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявление в ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявление в ПФ РФ. Оплата по договору определена Сторонами в размере 170 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Партия Закон” <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию Заказчика следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии. Оплата по договору определена Сторонами в размере 230 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанных услуг юридических услуг имеющих отношение к данному спору, предмета рассмотренного спора в суде, заявленная сумма взыскания услуг представителя является явно несоразмерной, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обосновано, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, исходя из периода рассмотрения спора в суде, участия в деле истца и его представителя, определен размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являются в указанной части необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив решение суда приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части даты перерасчета пенсии.
Обязать ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести перерасчет пенсии ФИО с <данные изъяты>, с учетом включения спорных периодов в трудовой стаж ФИО
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
